ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.07.2005 № А29-9638/04-2э
<СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНА БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ИЗМЕНЕНА МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ; В ЧАСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ ОТКАЗАНО НЕ ПО ПРИЧИНЕ НЕСОГЛАСОВАНИЯ СТОРОНАМИ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, А НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО НА МОМЕНТ ОБРАЩЕНИЯ С ИСКОМ СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРОВ ИСТЕК, И У СУДА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИХ РАСТОРЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 июля 2005 года Дело № А29-9638/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 - 30 июня 2005 года апелляционную жалобу завода на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2005 года по делу № А29-9638/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2005 года производство по делу в части исковых требований прекращено в связи с отказом истца (закрытого акционерного общества) от иска. В части требований истца о расторжении двух договоров аренды транспортных средств от 1 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о незаключенности договоров аренды.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал договоры аренды транспортных средств незаключенными, поскольку указанным договорам ранее арбитражным судом давалась оценка.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с указанной нормой закона, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили своих возражений в остальной части решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
1 января 2004 года стороны заключили договоры аренды транспортных средств, в соответствии с которыми ответчик передал истцу автобусы ПАЗ-3205 и ПАЗ-672.
Автобусы переданы истцу, что подтверждается актами приема-передачи от 1 января 2004 года.
Истец, заявляя требование о расторжении договоров, утверждает, что ответчик существенно нарушает условия договоров, отказывается от приемки автобусов при истечении срока действия договоров.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что мотивировочная часть решения подлежит изменению, при этом оснований для отмены резолютивной части решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Спорные договоры являются договорами аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по заключению и исполнению которых регулируются нормами части 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для договоров данной категории существенным является условие о их предмете. Из представленных договоров усматривается, что стороны согласовали такие условия, следовательно, в части предмета аренды договоры являются заключенными. В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды в целом является ошибочным.
Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды транспортного средства следует оставить в силе исходя из следующего.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Спорные договоры аренды заключены на срок с 1 января по 1 июля 2004 года.
Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Следовательно, на момент обращения с иском в суд срок действия спорных договоров аренды транспортных средств от 1 января 2004 года истек, и у суда первой инстанции не было оснований для их расторжения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2005 года по делу № А29-9638/04-2э вывод о незаключенности договоров аренды транспортного средства от 1 января 2004 года.
Резолютивную часть решения оставить без изменения.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
