Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.06.2005 № А29-937/05-1э
<ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ, ЧТО НАСТУПИЛ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ, В СВЯЗИ С ЧЕМ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕОБОСНОВАННО ВОЗЛОЖИЛ НА ОТВЕТЧИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УЩЕРБА СТРАХОВАТЕЛЮ ЗА СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ, НЕ УКАЗАННЫЙ В ДОГОВОРЕ, ПОСКОЛЬКУ СТОРОНЫ ПРИШЛИ К СОГЛАШЕНИЮ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ЧИСЛА СТРАХОВЫХ СЛУЧАЕВ ПОЖАРА, ВОЗНИКШЕГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОДЖОГА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 июня 2005 года Дело № А29-937/05-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 23 июня 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью в лице филиала (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2005 года по делу № А29-937/05-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества-ответчика в лице филиала 1 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 44 200 руб. 00 коп. процентов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 19 апреля 2005 года уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 46 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества-ответчика в лице филиала в пользу истца 912 520 руб. 73 коп. страхового возмещения, 42 837 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество-ответчик в лице филиала обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 912 520 руб. 73 коп. и процентов в размере 42 837 руб. 77 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что при заключении договора страхования стороны в порядке статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об исключении из числа страховых случаев пожара, возникшего в результате поджога.
Поскольку изменения и дополнения в договор страхования сторонами не вносились, заявитель полагает, что событие, которое произошло с автомобилем VOLVO FH 12, не относится к страховому случаю, в связи с чем считает необоснованным возложение на него ответственности по выплате страхового возмещения истцу.
Что касается противоправных действий третьих лиц, то заявитель считает данный факт не установленным, поскольку согласно постановлению Шарьинской прокуратуры установить лицо, совершившее поджог, не представилось возможным, то есть факт совершения преступления именно третьим лицом не доказан.
В связи с чем заявитель считает, что вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, о чем указал в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что полная гибель транспортного средства, указанного в договоре страхования, седельного тягача VOLVO FH 12, принадлежащего истцу, произошла в период действия полиса.
Факт реального ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторон договора при наступлении страхового случая, истцом соблюдена, в связи с чем считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика страхового возмещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2004 года между истцом и обществом-ответчиком в лице филиала заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2 договора страхования страховая сумма по риску установлена сторонами в размере страховой стоимости транспортного средства и составляет 1 000 000 руб. 00 коп.
23 августа 2004 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате поджога в Шарьинском районе Костромской области.
Актом осмотра транспортного средства от 26.08.2004 установлена полная гибель транспортного средства: грузовой тягач VOLVO FH 12 в результате уничтожения огнем восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора при возникновении ущерба истец как страхователь незамедлительно сообщил страховщику о случившемся событии письмом от 24 августа 2004 года.
Заявление о факте наступления страхового случая установленной формы подано страховщику 30.08.2004.
Согласно справке 24 августа 2004 года Шарьинской межрайонной прокуратурой Костромской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, по факту поджога неустановленным лицом седельного тягача VOLVO FH 12, принадлежащего истцу.
Документы, подтверждающие причинение ущерба страхователю в результате поджога автомобиля VOLVO FH 12, были переданы страховщику 02.09.2004.
В соответствии с пунктом 7.3.4 страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя, и, при признании случая страховым, определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения страховщик обязан письменно сообщить об этом страхователю с мотивированным обоснованием причин отказа (пункт 7.3.6 договора).
Общество-ответчик в лице филиала решение в отношении страхового случая не приняло, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о выплате страховщиком страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., предусмотренного договором, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, принимая во внимание стоимость годных автозапчастей в размере 67 479 руб. 27 коп., а также амортизационный износ в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскав с ответчика 912 520 руб. 73 коп. страхового возмещения и 42 837 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым посчитав, что наступил страховой случай - противоправные действия третьих лиц.
Однако, такой вывод представляется суду апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в договор страхования в порядке пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны для страхователя-истца.
8 июля 2004 года между ответчиком и истцом был подписан полис страхования транспортных средств серии ТС № 005052, согласно которому удостоверен факт заключения договора страхования на основании условий добровольного страхования транспортных средств Вариант "Б".
В соответствии с разделом 4 Условий добровольного страхования транспортных средств Вариант "Б" страховыми рисками и страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате аварии - пункт 4.1.1.1; пожара, удара молнии, взрыва (за исключением поджога, подрыва, а также пожара в результате аварии) - пункт 4.1.1.3; противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования - пункт 4.1.1.4.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного в договоре события.
Ущерб был нанесен застрахованному имуществу в результате поджога, что не оспорено истцом и подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: заявлением о выплате страхового возмещения представителя страхователя от 30 августа 2004 года, ходатайством истца от 2 сентября 2004 года об осуществлении авансовой выплаты, справкой Шарьинской межрайонной прокуратуры от 26.08.2004, справкой Шарьинской межрайонной прокуратуры от 20.10.2004, Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 24.11.2004.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Однако как усматривается из материалов дела, в договоре и в Условиях страхования, на которых был заключен договор страхования, из числа событий, которые относятся к страховым, стороны пришли к соглашению об исключении из числа страховых случаев пожара, возникшего в результате поджога.
Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что наступил страховой случай, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика обязательство по оплате ущерба страхователю за не указанный в договоре, а следовательно, и за не имевший место страховой случай.
Не соответствует также обстоятельствам дела вывод суда о наступлении страхового случая - противоправные действия третьих лиц (пункт 4.1.1.4), поскольку согласно постановлению Шарьинской межрайонной прокуратуры Костромской области установить лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершившее поджог седельного тягача "VOLVO", не представилось возможным.
Таким образом, компетентными органами на момент вынесения судом решения факт противоправных действий именно со стороны третьих лиц не установлен.
Учитывая данное обстоятельство, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в размере 16 734 руб. 72 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2005 по делу № А29-937/05-1э отменить, апелляционную жалобу общества-ответчика - удовлетворить.
В иске отказать.
Взыскать с истца в пользу общества-ответчика 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов и в доход бюджета Российской Федерации 16 734 руб. 72 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru