ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.06.2005 № А29-955/05А
<ОПЛАТА УСЛУГ ГОСТИНИЦ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, СВЕДЕНИЯ О КОТОРЫХ ОТСУТСТВУЮТ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИНЯТИИ ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 июня 2005 года Дело № А29-955/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Автотранспортного предприятия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2005 г. по делу № А29-955/05А, принятое судьей Елькиным С.К.,
установил:
Автотранспортное предприятие обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК от 29.12.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 20585 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 руб. 07 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 29 573 руб.
Решением суда от 19 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 573 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований предприятия, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика принимать меры по установлению ЕГРН гостиниц, вести переписку с гостиницами на предмет наличия регистрации работников и т.д. Автотранспортное предприятие возражает против апелляционной жалобы налогового органа, доводы изложены в отзыве.
Ответчик также не согласен с решением суда. По мнению инспекции, операции по передаче товаров для собственных нужд являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поэтому выводы суда о том, что, приобретая товар, предприятие уплатило необходимую денежную сумму с учетом НДС и повторное исчисление со стоимости приобретенных товаров приведет к двойному налогообложению, являются необоснованными. Инспекция возражает против требований заявителя, доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Инспекцией МНС России по Эжвинскому району г. Сыктывкара (правопреемник - Межрайонная ФНС РФ № 5 по РК) проведена выездная налоговая проверка Автотранспортного предприятия. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2004. Решением налогового органа от 29.12.2004 предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 20585 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29573 руб., транспортный налог в сумме 108 руб. 80 коп., а также пени по налогу на прибыль в сумме 24 руб. 07 коп.
Для добровольного исполнения решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 30.12.2004 со сроком уплаты - 13.01.2005.
Автотранспортное предприятие обратилось с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.
Согласно п. 2 решения и п. 2.5 акта проверки предприятием не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 29 573 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу стоимости товаров, приобретенных для собственных нужд, чем нарушен пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в силу следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Отнесение к объекту налогообложения НДС приобретенных предприятием товаров (электрочайники, кашпо, зеркала и т.д.) и расходов на проведение торжественных и праздничных вечеров произведено неправомерно, т.к. согласно п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению которых не соответствуют условиям, предусмотренным ст. 252 НК РФ. Из материалов дела следует, что предприятие не осуществляло передачу имущества, а, наоборот, приобретало товары (несло расходы), причем за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для налогообложения указанных выше операций налогом на добавленную стоимость. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих приобретение подарков и иных товаров без выставления НДС.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2002 - 2003 гг. в результате неправомерного отнесения в их состав расходов, связанных с проживанием командированных работников заявителя в фактически несуществующих гостиницах. Согласно п. 2.1.2.1, п. 2.1.2.2 акта проверки налоговым органом были сделаны запросы в соответствующие налоговые инспекции по месту нахождения гостиниц, на основании полученных ответов на запросы, а также сведений о наличии в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков установлено следующее. В федеральной базе данных ЕГРН имеются сведения о гостиницах "Н", "С", гостиничном комплексе ЗАО "Ш", гостинице "З", по остальным организациям сведения в базе отсутствуют, по месту ведения деятельности данные организации не зарегистрированы и на налоговом учете не стоят. Кроме того, инспекцией были направлены запросы в вышеуказанные гостиницы, по которым имеются сведения в базе данных ЕГРН, однако все гостиницы заявили об отсутствии данных о фактическом проживании запрашиваемых лиц.
Решением суда в данной части требований предприятия отказано в связи с тем, что факт произведенных расходов заявителем не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены правила оформления первичных учетных документов для принятия их к учету. В качестве обязательных реквизитов предусмотрены: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Межрайонной ИФНС РФ № 5 по РК не представлено ни одного первичного документа, составленного с нарушением вышеуказанного Закона.
Пунктом 8 Постановления Правительства РФ № 490 от 25.04.1997 предусмотрено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.
Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу после принятия ее потребителем. С согласия потребителя услуга может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса. Факт оплаты услуг гостиницы инспекцией под сомнение не ставится.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что факт отнесения расходов к уменьшающим налогооблагаемую прибыль не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия сведений о государственной регистрации лица, оказавшего услуги (гостиницы), а равно и с наличием сведений о регистрации его в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик не обязан проверять, состоит ли предприятие на налоговом учете.
Таким образом, оплата услуг гостиниц предприятиями, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре, не является основанием для отказа в принятии понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Факт отсутствия сведений о проживании запрашиваемых лиц - работников Автотранспортного предприятия также не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль, т.к. обязанность выявлять налоговые правонарушения относится к компетенции налоговых органов.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции от 19 апреля 2005 года по делу № А29-955/05А подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2005 по делу № А29-955/05А изменить, апелляционную жалобу Автотранспортного предприятия удовлетворить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции МНС РФ по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 29.12.2004.
В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Республике Коми отказать.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
