ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.06.2005 № А29-10835/04-4э
<СУД ПОСЧИТАЛ НЕДОКАЗАННЫМ ФАКТ ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ ФОМС РК В НЕДОФИНАНСИРОВАНИИ УЧРЕЖДЕНИЯ ВВИДУ ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВОЗМОЖНОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ИСТЦА В СПОРНЫЙ ПЕРИОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 июня 2005 года Дело № А29-10835/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2005 г. по делу № А29-10835/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2005 частично удовлетворены исковые требования Республиканского государственного учреждения "Коми республиканский перинатальный центр" (далее - Перинатальный центр) к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее - ФОМС РК). С ответчика взыскано 21 373 руб. 47 коп. убытков и 14 380 руб. 42 коп. пени.
Ответчик - ФОМС РК обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 373 руб. 47 коп. убытков отказать.
При этом податель жалобы указывает, что он должен быть освобожден от обязанности возмещения истцу убытков, поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств перед истцом, так как имело место недопоступление денежных средств за счет причитающихся ФОМС РК налоговых поступлений; истцом не предпринимались меры по снижению размера понесенных убытков.
В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его в силе.
В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таковых возражений от сторон не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика 21 373 руб. 47 коп. убытков.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, в связи с несвоевременным перечислением Перинатальным центром в бюджет и внебюджетные фонды (Пенсионный фонд) налоговых платежей с заработной платы его работников налоговым органом начислены налоговые санкции (пени) на общую сумму 44 867 руб. 67 коп. (решения Инспекции МНС России по г. Сыктывкару от 29.07.2002, от 13.05.2002, от 20.05.2003, требования Инспекции МНС России по г. Сыктывкару от 01.11.2003, от 28.11.2003).
Данные санкции уплачены Перинатальным центром за счет собственных средств, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, что ответчиком не оспаривается.
Перинатальный центр является республиканским учреждением, деятельность которого и соответственно оплата труда его работников, финансируется за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования и республиканского бюджета Республики Коми.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, считал, что они возникли в результате ненадлежащего финансирования со стороны ФОМС РК статей затрат - "Начисления на заработную плату" и "Заработная плата".
Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в части взыскания с ФОМС РК 21 373 руб. 47 коп. убытков являются правомерными. Указанная сумма рассчитана пропорционально к общей сумме начислений и доле, приходящейся на ФОМС РК в финансировании Перинатального центра. Также судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ФОМС РК перед Перинатальным центром своих обязанностей по финансированию и возникновением у истца в результате оплаты налоговых санкций за несвоевременное перечисление налоговых платежей с заработной платы его работников убытков в размере 21 373 руб. 47 коп.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.
Факт ненадлежащего финансирования истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ФОМС РК и возникновением у истца убытков ответчик не оспаривает.
Ответчик указывает, что он должен быть освобожден от обязанности возмещения истцу убытков, поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств перед истцом, так как имело место недопоступление денежных средств за счет причитающихся ФОМС РК налоговых поступлений.
Данный довод не может быть принят на основании следующего.
В соответствии со статьей 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы государственных внебюджетных фондов, к которым относится Фонд обязательного медицинского страхования, формируются за счет обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, добровольных взносов физических и юридических лиц, других доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Положением о ФОМС РК, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Коми от 09.10.1996 № 1-7/17, установлено, что финансовые средства ФОМС РК образуются за счет части страховых взносов организаций и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности на обязательное медицинское страхование в размерах, устанавливаемых федеральным законодательством, платежей, предусматриваемых органами исполнительной власти в соответствующих бюджетах на обязательное медицинское страхование неработающего населения; доходов, получаемых от использования временно свободных финансовых средств и нормированного страхового резерва финансовых средств ФОМС РК; финансовых средств, взыскиваемых со страхователей, медицинских учреждений и других юридических и физических лиц в результате предъявления им регрессных требований; добровольных взносов физических и юридических лиц; иных поступлений, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством установлено, что финансирование оплаты медицинских услуг, оказываемых гражданам, осуществляется из поступивших на основные счета территориального фонда средств не только единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, но также из иных поступлений, предусмотренных законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ФОМС РК не представил доказательств того, что в спорный период какие-либо денежные средства, за счет которых возможно было выполнить обязательства перед истцом, отсутствовали на его счетах.
Также ответчиком не представлено доказательств, что им были использованы все предоставленные возможности для осуществления уставной деятельности для целей изыскания денежных средств для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах не может считаться доказанным факт отсутствия вины ФОМС РК в недофинансировании Перинатального центра.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом предпринимались меры по снижению понесенных убытков, о чем свидетельствуют представленные им документы, подтверждающие первоочередное финансирование истцом статьи расходов - "Начисления на заработную плату".
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2005 года по делу № А29-10835/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
