ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.06.2005 № А29-406/05-2э
<ОТСУТСТВИЕ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЗАПИСИ О ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕ ЗАВЕРШЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТ К ЗАЯВИТЕЛЮ СОЗДАЕТ ПРОТИВОРЕЧИЕ В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА НА БАЗЕ СПОРНОГО ЖИЛОГО ДОМА, ТАК КАК ПОСЛЕДНИЙ, КАК НЕ ЗАВЕРШЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬСТВОМ, ПО ОКОНЧАНИИ ЕГО ВОЗВЕДЕНИЯ УЖЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ БУДЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 июня 2005 года Дело № А29-406/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23.06.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2005 года по делу № А29-406/05-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру и обязать произвести такую регистрацию.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "К" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. ООО "К" представило на регистрацию необходимые правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, свидетельствующие о завершении строительства спорного жилого дома силами заявителя. В силу того, что дольщик - ООО "У" свои обязательства по оплате спорной квартиры не исполнил, право собственности на последнюю принадлежит ООО "К". Выводы суда о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду того, что регистрация перехода права собственности к заявителю на объект незавершенного строительства (жилого дома) не была произведена, необоснованны, так как ООО "К" обратилось за регистрацией права на квартиру, а не на объект незавершенного строительства. При отсутствии доказательств полномочий у лиц, обратившихся в регистрирующий орган, последний должен приостановить государственную регистрацию, а не отказывать в ее проведении. Заявитель считает, что договор между ООО "У" и гражданином К. о долевом участии в строительстве жилья ничтожен, в силу чего права собственности на спорную квартиру у последнего не возникло.
ООО "У" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав на ее необоснованность, просит решение суда оставить без изменения. ООО "У" считает спорную квартиру своей собственностью на основании заключенного им с заявителем договора долевого участия в строительстве жилья.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, ООО "С" на основании Постановления главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 21.07.2000 № 7/2327 о выделении обществу земельного участка и договора аренды земельного участка № 01/2000-711 от 08.08.2000 осуществляло строительство жилого дома в г. Сыктывкаре.
Не завершенный строительством вышеуказанный объект (готовностью 29%) был продан ООО "С" по договору от 19.02.2001 ООО "К", которое на основе оформленных им прав на земельный участок и заключенных с дольщиками, в том числе с ООО "У", договоров продолжило его возведение. ООО "У" в отношении спорной квартиры также заключило с гражданином К. договор от 27.05.2001 на долевое участие в строительстве жилья.
Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 18.06.2004 № 6/1968 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию первого этапа строительства жилого дома.
15.11.2004 ООО "С" и ООО "К" обратились в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности последнего на квартиру (готовность 65%) в г. Сыктывкаре.
07.12.2004 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) сообщило обратившимся об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Отказ мотивирован непредставлением заявителями регистрирующему органу правоустанавливающих документов на спорную квартиру, документов, свидетельствующих о полномочиях лиц, обратившихся на регистрацию, а также доказательств возведения спорного объекта исключительно за счет собственных средств ООО "К".
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) отказ в государственной регистрации может быть обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи Федерального закона установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
Абзацами 4, 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона, со ссылкой на которые Учреждение юстиции отказало заявителям в регистрации, установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности ООО "С" на не завершенный строительством объект спорного жилого дома.
Вместе с тем переход права собственности на данное недвижимое имущество к ООО "К" на основании договора от 19.02.2001 не был зарегистрирован, что свидетельствует о том, что указанное право у него в установленном законом порядке не возникло.
Ссылка заявителя на то, что объектом права, о регистрации которого он обратился в Учреждение юстиции, является не незавершенный строительством жилой дом, а отдельная квартира в нем, уже принятом в эксплуатацию по первому этапу, отклоняется судом.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Отсутствие в Едином государственном реестре записи о переходе права собственности на не завершенный строительством объект к заявителю создает противоречие (непоследовательность) в регистрации прав в отношении имущества на базе спорного жилого дома, так как последний, как не завершенный строительством, по окончании его возведения уже как самостоятельный объект недвижимости существовать не будет.
Кроме того, регистрирующий орган также правомерно указал на отсутствие представленных заявителями доказательств действительности сделки купли-продажи от 19.02.2001 (в части наличия полномочий у лиц, ее совершивших), а также строительства спорной квартиры исключительно за счет собственных средств ООО "К".
С учетом вышеизложенного, наличие спора о праве на спорную квартиру между заявителем, ООО "У" и гражданином К. не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
Факт непредставления заявителями в Учреждение юстиции документов, свидетельствующих о наличии у них соответствующих на это полномочий, не отрицается заявителем жалобы. При этом его доводы, со ссылкой на требования статьи 19 Федерального закона, об обязанности регистрирующего органа в таком случае приостановить государственную регистрацию, отклоняются судом, так как данное основание не являлось основным влекущим отказ в регистрации, и при наличии указанных выше оснований необходимости в приостановлении регистрации в целях предоставления доказательств о наличии у обратившихся необходимых на это полномочий, уже не имело значения.
При таких обстоятельствах для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2005 по делу № А29-406/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "К" 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
