ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.06.2005 № А29-796/05-4э
<СПОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕН АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР О ВОЗМЕЩЕНИИ ЗАТРАТ ПО СОДЕРЖАНИЮ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ ПОМЕЩЕНИЙ В СВЯЗИ С НАХОЖДЕНИЕМ ИХ В АРЕНДЕ НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ПРИЗНАКИ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА ЛИБО ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОТОРОГО ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 июня 2005 года Дело № А29-796/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2005 г. апелляционную жалобу истца-предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2005 г. по делу № А29-796/05-4э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика") о рассмотрении разногласий по условиям договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец-предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом податель жалобы указывает на неправомерность прекращения производства по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его в силе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 30.01.2004 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Усинск" (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Усинское жилищное хозяйство" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных в общежитии.
Согласно условиям данного договора технические, коммунальные и иные услуги оказываются арендатору обслуживающей организацией по отдельному договору и не включаются в арендную плату.
Дополнительным соглашением от 01.10.2004 к указанному договору балансодержатель в договоре заменен на МУП "Служба заказчика".
21.10.2004 между МУП "Служба заказчика" и предпринимателем подписан договор о возмещении затрат по содержанию и текущему ремонту помещений, в связи с нахождением их в аренде у предпринимателя.
При заключении данного договора у сторон возникли разногласия (предпринимателем договор подписан с протоколом разногласий).
В связи с недостижением согласия между сторонами истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение судом споров об урегулировании разногласий по договору, возникших при заключении договора, возможно в случае, если для одной из сторон заключение договора обязательно либо по соглашению сторон договора.
Договор о возмещении затрат по содержанию и текущему ремонту помещений в связи с нахождением их в аренде не подпадает под признаки публичного договора либо договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, установленные статьями 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не позволяют установить волю МУП "Служба заказчика" на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, установленные статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие арбитражному суду рассмотреть спор об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком, при заключении договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании Определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2005 по делу № 796/05-4э истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2005.
К рассматриваемой апелляционной жалобе истцом были приложены оригиналы указанной справки и платежного поручения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что условия названной статьи истцом соблюдены, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 25.01.2005, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, в частности, на определения о прекращении производства по делу, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таковой размер установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 50 процентов от указанной суммы будет составлять 1 000 рублей.
Поскольку по платежному поручению от 25.01.2005 уплачено 2 000 рублей, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2005 года по делу № А29-796/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Выдать предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
