ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.06.2005 № А29-11447/04-2э
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРИЗНАВ ОДНОСТОРОННЮЮ СДЕЛКУ ОТВЕТЧИКА ПО ЗАЧЕТУ ВЗАИМНЫХ ТРЕБОВАНИЙ УЧРЕЖДЕНИЯ И БАНКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ТАК КАК ДАННАЯ СДЕЛКА ВЛЕЧЕТ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОТВЕТЧИКА - КРЕДИТОРА ТРЕТЬЕЙ ОЧЕРЕДИ - ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ ИСТЦА ВТОРОЙ ОЧЕРЕДИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело № А29-11447/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2005 года апелляционную жалобу Коми республиканского общественного учреждения на решение от 15.03.2005 и определение от 11.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11447/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми республиканскому общественному учреждению о признании недействительной односторонней сделки зачета, совершенной на основании письма ответчика в адрес истца без даты и без исходящего номера о зачете встречных однородных требований на сумму 1260000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2005 исковые требования удовлетворены. Определением от 11.04.2005 судом исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивированного решения, в части указания выводов о результатах рассмотрения исковых требований.
Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе и дополнении к ней заявитель указал следующее. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка зачета не создала обязанностей для ответчика, который не является лицом, ее совершившим, а значит, такой зачет не может быть оспорен должником в порядке статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Произведенный зачет не является по смыслу указанной статьи удовлетворением требований ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди, право на преимущественное удовлетворение которых нарушил данный зачет; преимущественного же права удовлетворения требований кредиторов одной очереди друг перед другом законодательство не содержит. Ответчик, ссылаясь на письмо ЦБ РФ № 380-т от 25.12.1998 "О зачете встречных требований кредитной организации и ее клиентов после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" и информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", полагает, что совершение зачета недопустимо только после отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций, возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик указал, что в списке кредиторов истца Коми республиканского общественного учреждения и общества с ограниченной ответственностью "М" отсутствуют, что свидетельствует об исполнении истцом спорного зачета.
Третьи лица - ООО "М" и ООО "К" в письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержали, просят решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав на правильное применение судом пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ответчиком, а также ООО "М" и ОАО "П" ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная процессуальная норма предоставляет право, а не обязывает суд отложить судебное разбирательство.
Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит, так как его представитель присутствует в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Соответствующие ходатайства ООО "М" и ОАО "П" также отклоняются судом, так как невозможность присутствия их представителей в судебном заседании, к тому же не подтвержденная документально, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и определение по делу вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, между Коми республиканским общественным учреждением (заемщиком) и Банком (кредитор) 16.12.2003 и 14.01.2004 заключены кредитные договоры.
ООО "М" также являлось клиентом вышеуказанного банка по заключенному с последним договору от 17.03.1998 на расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно заключенному между ООО "М" и Коми республиканским общественным учреждением договору цессии б/н от 17.08.2004 общество уступило учреждению право требования к Банку, возникшее в связи с неисполнением банком платежного поручения общества по возврату остатка находящихся на его расчетном счете денежных средств в размере 1260000 руб.
17.08.2004 ООО "М" уведомило Банк о состоявшейся уступке права требования. Той же датой Коми республиканское общественное учреждение заявило Банку о прекращении зачетом встречных однородных требований учреждения по вышеуказанному договору цессии и банка - по кредитным договорам от 16.12.2003 и от 14.01.2004, всего на сумму 1260000 руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.09.2004 у Банка отозвана лицензия на право осуществления банковских операций.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2004 в отношении Банка возбуждено дело № А29-7464/04-3Б о его несостоятельности (банкротстве), решением от 20.10.2004 по указанному делу банк признан банкротом.
Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного зачета недействительной сделкой, ссылаясь на нарушение ею требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Очередность удовлетворения должником-банкротом требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, и в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав одностороннюю сделку ответчика по зачету взаимных требований Коми республиканского общественного учреждения и Банка недействительной, так как данная сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении Банка дела о несостоятельности (банкротстве) и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика - кредитора третьей очереди - перед кредиторами истца второй очереди (у банка имелась задолженность по плате труда), а также перед такими же кредиторами третьей очереди.
Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях представленного в материалы дела объединенного баланса Банка по состоянию на 17.08.2004. Согласно данному балансу общая задолженность банка только по привлеченным средствам клиентов банка (кредиторами третьей очереди) составляла 199109242,12 руб.
Пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 8 вышеуказанной статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Содержание вышеуказанных норм статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опровергает доводы ответчика о том, что законом не предусмотрен запрет на преимущественное удовлетворение требований кредитора в рамках одной очереди.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет может быть выполнен в виде односторонней сделки либо путем заключения договора.
Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обоюдных обязанностей лиц, являющихся одновременно по отношению друг к другу и должником, и кредитором.
В силу изложенного, доводы ответчика о том, что зачет нельзя рассматривать в качестве сделки, удовлетворяющей требования кредитора, к которой применяются правила пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются юридически несостоятельными.
Центральный банк РФ в своем письме № 380-т от 25.12.1998 и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме № 65 от 29.12.2001 указывают на то, что зачет встречных однородных требований исключается после отзыва у банка-должника лицензии на осуществление банковских операций, возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве).
Однако указанное выше правило не исключает действие нормы статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обстоятельства того, включены или нет требования ответчика в реестр требований кредиторов банка, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в силу чего ссылка на это заявителя жалобы отклоняется судом.
Определением от 11.04.2005 суд устранил опечатку, допущенную им в резолютивной части решения при изготовлении полного текста данного судебного акта в части указания выводов о результатах рассмотрения исковых требований. Выводы суда об удовлетворении исковых требований Банка содержатся в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, а также следуют из выводов суда, изложенных им в мотивировочной части полного текста судебного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии судом определения от 11.04.2005 требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2005 и определение от 11.04.2005 по делу № А29-11447/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
