ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.06.2005 № А29-8841/04-2э
<ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ЯВИЛОСЬ ОБРАЩЕНИЕ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело № А29-8841/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15.06.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" и общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2005 года по делу № А29-8841/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
ООО "Т" и ООО "К" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании незаконным отказа согласно сообщению от 10.09.2004 в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на железнодорожный тупик протяженностью 384 м, по договору купли-продажи от 02.08.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявители не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, признать отказ в регистрации незаконным. При этом доводы заявителей сводятся к тому, что в регистрационный орган со стороны ООО "К" обратилось надлежащее лицо, отзыв доверенностей К. являлся неправомерным, ввиду того, что его назначение на должность директора общества признано судом незаконным. Документ о передаче векселя в счет оплаты по договору купли-продажи не является правоустанавливающим документом, его предоставление регистрирующему органу не предусмотрено статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Выводы суда первой инстанции о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество является основанием для отказа в государственной регистрации, противоречат пункту 4 статьи 19 данного Федерального закона, согласно которому такой арест является основанием не для отказа, а для приостановления государственной регистрации права.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонило, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы ответчика поддержал, с решением суда согласен.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, решением от 07.09.2004 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) отказало заявителям в государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и права собственности последнего на железнодорожный тупик протяженностью 384 м (от стрелки № 250 через стрелку № 251 до точки а). Об отказе в регистрации заявители уведомлены сообщением ответчика от 10.09.2004. Отказ мотивирован со ссылкой на абзацы 3 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из решения и сообщения регистрирующего органа следует, что основанием для отказа в вышеуказанной государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: непредставление заявителями документа, свидетельствующего о передаче в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2004 векселя на сумму 25000 руб., поступление в адрес учреждения юстиции заявления директора ООО "К" К. об отзыве всех доверенностей за подписью Б. и Л. (лиц, обратившихся за регистрацией), а также наличие принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2004 обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) отказ в государственной регистрации может быть обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи Федерального закона установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
Выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в государственной регистрации по тому основанию, что в отношении железнодорожного тупика арбитражным судом приняты обеспечительные меры, неправомерны.
Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона установлено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, наложение ареста на спорный объект недвижимости служит лишь основанием для приостановления государственной регистрации права на него, а не для отказа в такой регистрации.
Следующие обстоятельства также неправомерно послужили основанием для отказа в государственной регистрации.
Из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 02.08.2004 следует, что оплата по данному договору должна быть произведена в течение двух месяцев со дня его подписания, но до государственной регистрации в учреждении юстиции. Согласно правилам статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу наличия в сделке указанного условия стороны связали переход права собственности на имущество к покупателю с моментом исполнения им обязательства по оплате недвижимости.
В соответствии с пунктом 41 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации перехода права на основании сделки регистрирующему органу рекомендуется проверять в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (например, оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, регистрирующий орган правомерно указал на отсутствие представленных заявителями доказательств исполнения ООО "Т" обязательств по оплате спорного недвижимого имущества перед ООО "К" по договору от 02.08.2004 как на основание для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Представленная ООО "К" в Учреждение юстиции справка об оплате ООО "Т" спорного имущества векселем на сумму 25000 руб. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16, абзацев 8, 9 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Федерального закона, так как не является первичным документом, каким является двусторонний акт приемки-передачи векселя, удостоверяющий передачу такого векселя от покупателя продавцу.
Вместе с тем процедура рассмотрения обращений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленная Федеральным законом, предусматривает обязанность регистрирующего органа приостановить регистрацию в случаях, установленных статьей 19 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Таким образом, при указанных обстоятельствах учреждение юстиции обязано было приостановить регистрацию, запросив у заявителей надлежащие доказательства исполнения обязательств покупателя по оплате недвижимого имущества.
Вместе с тем вышеуказанное не является основанием для признания обжалуемого отказа в государственной регистрации незаконным в силу того, что имело место иное, предусмотренное статьей 20 Федерального закона, основание для отказа в такой регистрации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
Как видно из представленных в дело материалов, в период нахождения документов заявителей на регистрации от имени директора ООО "К" К. в учреждение юстиции поступило заявление об отзыве доверенностей, выданных данным обществом за подписью Л. и Б., а также об отзыве представленных ими документов на государственную регистрацию. К. в регистрирующий орган представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2004, согласно которой он является директором ООО "К".
В силу изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения государственной регистрации. При этом ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2004 по делу № А29-7136/04-2э, оставленное без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, которым решение общего собрания участников ООО "К" от 13.08.2004, в том числе об избрании нового директора общества (К.), признано недействительным, а также на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.10.2004 об утверждении мирового соглашения о восстановлении Л. в должности директора ООО "К" в период с 15.08.2004 по 14.09.2004 (в период, когда был избран новый директор) является несостоятельной. Указанные судебные акты были приняты после обжалуемого заявителями отказа в государственной регистрации, в силу чего у учреждения юстиции отсутствовали основания для признания К. неправомочным представителем ООО "К".
При таких обстоятельствах для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005 по делу № А29-8841/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "К" и ООО "Т" по 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
