ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.06.2005 № А29-1583/05А
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАЛ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПРАВО ИЗМЕНЯТЬ ОБЪЕКТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПОСЛЕ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕХОДЕ НА УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2005 года Дело № А29-1583/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2005 по делу № А29-1583/05А, принятое судьей Леушиной И.Б.,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица обратился с заявлением о признании незаконными и недействительными решения Управления МНС России по Республике Коми № 18-14-14/3729 от 25.03.2004, № 18-14/98/15093 от 23.12.2004 и решения Инспекции МНС России по г. Сыктывкару за № 04-52/48850 от 25.12.2004, которыми было отказано в применении в 2004 и 2005 гг. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Судебным решением заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налоговых органов были признаны недействительными, как противоречащие статьям 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Республике Коми просит решение отменить, указывая, что согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. По мнению Управления, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядок изменения объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не предусмотрен.
Предприниматель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что отказ налогового органа в праве выбора ставит его в неравное положение к иным налогоплательщикам, выбравшим упрощенную систему налогообложения, а также носит запретительный характер, что не соответствует требованиям и не предусмотрено налоговым законодательством.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предприниматель в 2003 году находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предприниматель 26 ноября 2003 года обратился в Инспекцию МНС России по г. Сыктывкару с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявителем в качестве объекта налогообложения были выбраны "Доходы".
При неоднократном обращении предпринимателя в Налоговые органы, решениями Управления МНС России по Республике Коми от 25.03.2004, от 23.12.2004 и решением Инспекции МНС России по г. Сыктывкару от 25.12.2004 было отказано в изменении объекта налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Из содержания статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, а также статей 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Налоговых органов о невозможности изменения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с выбранным им объектом налогообложения являются не основанными на нормах Налогового кодекса.
Более того, пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2002 года № 191-ФЗ был дополнен пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем следующего содержания: "Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения".
Данной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 апреля 2005 года по делу № А29-1583/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
