ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.06.2005 № А29-1066/05А
<БАНК ОБОСНОВАННО ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТЕ КЛИЕНТА ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВСЕХ ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ К НЕМУ ТРЕБОВАНИЙ, ТРЕБОВАНИЯ БАНКА ПО ПОГАШЕНИЮ ПРОЦЕНТОВ ПО КРЕДИТУ БЫЛИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В НАРУШЕНИЕ ОЧЕРЕДНОСТИ, УСТАНОВЛЕННОЙ ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 года Дело № А29-1066/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 года по делу № А29-1066/05А, принятое судьей Макаровой Л.Ф.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 года по делу № А29-1066/05А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик (Банк) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать и оставить без рассмотрения, указав, что действия по получению денежных средств от других лиц по договорам купли-продажи векселей банка не являются действиями по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете этих лиц, оснований для привлечения к налоговой ответственности нет.
Заявитель (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом дана правильная оценка материалам дела, привлечение к ответственности правомерно.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом проверки от 8 сентября 2004 года, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Воркуте, установлено, что Банк (филиал), действуя недобросовестно, заключая соглашения об отступном с клиентом Банка обществом с ограниченной ответственностью, посредством которых банк погашает свою задолженность перед клиентом по собственным векселям, а клиент (имеющий картотеку к расчетному счету и инкассовые поручения налогового органа к нему) погашает свою задолженность перед банком по полученному кредиту, создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью (обстоятельства правонарушения подробно описаны в пункте 2.8 акта проверки). Банк являлся заинтересованным лицом в получении денежных средств по кредиту. Общество с ограниченной ответственностью не могло произвести погашение процентов по кредитам в виду недостаточности денежных средств и их отсутствия на расчетном счете, к которому по состоянию на 01.07.2003 имелись неисполненные инкассовые поручения по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 533 426 руб. общество с ограниченной ответственностью предъявило в банк в качестве оплаты за кредит (процентов по нему) векселя самого банка, причем, при приобретении векселей банк получил в кассу наличные денежные средства.
По материалам проверки Инспекцией МНС РФ по г. Воркуте вынесено решение от 06.10.2004, которым Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которого в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находятся инкассовые поручения налогового органа, в виде штрафа в размере 158 018 руб. 63 коп. согласно расчетам заявителя.
Названное решение о привлечении к налоговой ответственности ответчиком в установленном порядке не обжаловалось. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 69, 70 и 104 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.
Поскольку ответчиком в установленный срок уплата задолженности в добровольном порядке не произведена, инспекция ФНС России по г. Воркуте в порядке статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что совершение Банком действий, направленных на погашение кредита (процентов по кредитному договору) минуя расчетный счет клиента-налогоплательщика, свидетельствует о создании ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в банке находится инкассовое поручение налогового органа.
Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центробанком России № 54-П от 31.08.1998, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;
2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);
3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции...
Таким образом, погашение (возврат) кредита клиентами банка - юридическими лицами возможен только через расчетный счет клиента в Банке.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом периоде между Банком (филиал) и обществом с ограниченной ответственностью, являющегося клиентом банка, заключались кредитные договора, открывались кредитные линии.
Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью приобретались беспроцентные векселя Банка, оплата векселей производилась путем внесения в кассу банка наличных денежных средств, в т.ч. через третьих лиц.
По состоянию на 01.07.2003 к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью в филиале Банка образовалась картотека неисполненных платежных документов (инкассовых распоряжений налогового органа) в размере 2 533 426 руб.
03.07.2003 между обществом с ограниченной ответственностью и Банком заключены договоры о предоставлении и принятии отступного, предметом которого является предоставление первым и принятие вторым отступного в виде простых векселей Банка взамен исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью по возврату кредита (процентов по кредиту).
Таким образом, при непосредственном участии Банка создалась ситуация, в результате которой при недостаточности денежных средств на счете клиента (общество с ограниченной ответственностью) для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, были удовлетворены требования Банка по погашению кредита (процентов по кредиту) в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив действия Банка, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае сложилась определенная схема по погашению задолженности по кредитным договорам, что в конечном итоге привело к созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которого в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находятся инкассовые поручения налогового органа.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2005 года по делу № А29-1066/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
