ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.06.2005 № А29-251/05-1э
<ПРЕДМЕТОМ ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПУНКТОВ ДОГОВОРА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ПРАВО ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕКРАТИТЬ ПОДАЧУ ЭНЕРГИИ; ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ОТСУТСТВУЮТ, ПОСКОЛЬКУ ДАННЫЕ ПУНКТЫ УСТАНАВЛИВАЮТ ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ И НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ИМЕЮЩИМСЯ ПРАВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело № А29-251/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2005 г. апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2005 г. по делу № А29-251/05-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2005 отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья к открытому акционерному обществу Акционерная энергетическая компания об исключении из договора энергоснабжения от 04.10.2004 пунктов 2.6.1 и 6.4.
Истец - товарищество собственников жилья обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
При этом податель жалобы указывает, что пункты договора, которые он просит исключить, предусматривающие право энергоснабжающей организации прекратить подачу энергии, свидетельствуют о злоупотреблении правом и противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 04.10.2004 между открытым акционерным обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья (абонент) подписан договор энергоснабжения о снабжении электрической энергией.
Абонентом договор подписан с протоколом разногласий.
В ходе урегулирования разногласий по указанному договору стороны не достигли соглашения по пунктам 2.6.1 и 6.4 договора. Абонент настаивает на их исключении, а энергоснабжающая организация настаивает на их сохранении в договоре.
Согласно пункту 2.6.1 договора энергоснабжающая организация имеет право прекратить поставку электрической энергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату энергии в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с разделом 4 договора допускается прекращение или ограничение подачи электрической энергии, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Таким образом, пункты 2.6.1 и 6.4 спорного договора воспроизводят нормативно закрепленные права энергоснабжающей организации.
Довод истца о том, что названные пункты договора свидетельствуют о злоупотреблении правом энергоснабжающей организацией и противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть принят на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания данной нормы следует, что она не направлена на отмену прав, имеющихся у участников гражданских правоотношений, а устанавливает пределы их осуществления - использование прав разумно и добросовестно, без злоупотребления имеющимся правом.
Таким образом, повторение в спорных пунктах договора прав энергоснабжающей организации, которые она имеет вне зависимости от указания их в договоре, не может рассматриваться как нарушение законодательства.
Вместе с тем при осуществлении своих прав энергоснабжающая организация должна действовать в пределах, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет 1 000 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы было уплачено 2 000 руб.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2005 года по делу № А29-251/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Выдать товариществу собственников жилья справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
