ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.06.2005 № А29-1953/05-4э
<ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА НЕПРАВОМЕРНО ВЗЫСКАНА СУДОМ С ИСТЦА, ОДНАКО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОТВЕТЧИКА ТАКЖЕ НЕ ИМЕЕТСЯ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ О ВЗЫСКАНИИ ГОСПОШЛИНЫ ОТОЗВАН С ИСПОЛНЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело № А29-1953/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2005 г. апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2005 г. по делу № А29-1953/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005 принят отказ от иска и прекращено производство по делу № А29-1953/05-4э, государственная пошлина в размере 760 рублей 64 копейки взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца.
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины. Заявитель считает, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик (Управление культуры администрации МО "Город Сыктывкар") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом изложенного в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с истца государственной пошлины.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 9 марта 2005 года МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 05.03.2005 о взыскании с Управления культуры администрации МО "Город Сыктывкар" 19 016 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, связанного с задержкой оплаты за поставку питьевой воды и прием сточных вод.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2005 исковое заявление принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило заявление истца от 20.04.2005 об отказе от иска в связи с погашением ответчиком задолженности.
Определением от 21.04.2005 судом первой инстанции принят отказ МУП "Водоканал" от иска и производство по делу № А29-1953/05-4э прекращено.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Абзацем 3 названной нормы установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик - Управление культуры администрации МО "Город Сыктывкар" добровольно удовлетворил требования истца, оплатив задолженность за поставку питьевой воды и прием сточных вод платежными поручениями от 05.03.2005.
Вместе с тем, оплата долга произведена фактически одновременно с обращением истца в арбитражный суд и до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации неправомерно взыскана судом первой инстанции с истца, однако оснований для возложения судебных расходов на ответчика также не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП "Водоканал" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2005 года по делу № А29-1953/05-4э изменить.
Пункт 3 из резолютивной части определения исключить.
Отозвать с исполнения исполнительный лист по делу № А29-1953/05-4э, выданный Арбитражным судом Республики Коми 22 апреля 2005 года.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
