Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.06.2005 № А29-4021/04-2э
<СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ УКАЗАННЫЕ ИСТЦОМ ПРИЧИНЫ ПРОПУСКА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ УВАЖИТЕЛЬНЫМИ, ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА ОСНОВАНИЙ НЕ ИМЕЕТСЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 2 июня 2005 года Дело № А29-4021/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 26.05. - 01.06.2005 апелляционную жалобу Л. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2005 по делу № А29-4021/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Гражданин обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Л., Е., К. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 26.12.2002.
Решением от 11.03.2005 суд, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, его восстановил, исковые требования удовлетворил.
Л. не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. О том, что Л. является акционером закрытого акционерного общества, истец узнал 05.02.2003, когда всеми акционерами был подписан договор о продаже Л. 945 обыкновенных акций, при этом из текста указанного договора следовало, что последняя в таком случае становилась единственным акционером общества. При наличии в обществе всего 1500 размещенных акций, истец должен был понимать, что Л. уже ранее приобрела остальные 555 акций закрытого акционерного общества. Кроме того, на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества от 27.06.2003 истец входил в состав счетной комиссии, в силу чего должен был или мог узнать, что Л. участвует в собрании в качестве акционера общества. Податель жалобы также не согласен с восстановлением судом срока исковой давности. Л. указала, что незнание законов не может быть рассмотрено в качестве уважительности причин пропуска истцом такого срока. Кроме того, истец для представления своих интересов нанял профессионального юриста. Если даже предположить, что истец узнал о нарушении своего преимущественного права покупки спорных акций только на общем собрании акционеров 28.10.2003, такая причина, как неграмотность была устранена в пределах трехмесячного срока исковой давности, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность восстановления судом такого срока. Предъявление аналогичных исковых требований в суд общей юрисдикции, с нарушением правил подведомственности, не прерывает течение срока исковой давности. Суд также не дал оценку доводам Л. о добросовестном приобретении ею спорных акций.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Истец указал, что договор от 05.02.2003 не был подписан со стороны Л., подпись на нем была поставлена последней после захвата 02.03.2004 предприятия и изъятия всех документов общества. Кроме того, истец не помнил содержание Устава закрытого акционерного общества о размере уставного капитала общества и количестве акций, принадлежащих каждому акционеру. Полномочия присутствующих на собрании 27.06.2003 акционеров проверялись не истцом, а председателем счетной комиссии. Относительно правомерности удовлетворения судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец указал, что его неграмотность вообще и правовая в частности подтверждается плохим владением русским языком, получением среднего образования на грузинском языке, плохим восприятием русскоязычного текста. После обращения 12.12.2003 к юристу истец 19.12.2003, т.е. в установленный законом срок, направил исковое заявление в Сыктывкарский федеральный суд, чем и прервал течение срока исковой давности. Истец также указал, что длительное рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не позволило ему в пределах срока исковой давности направить иск в арбитражный суд. Кроме того, в нарушение пункта 10.8 Устава закрытого акционерного общества от самого общества также не получено заявления об отказе от использования преимущественного права.
Представитель третьего лица в судебном заседании высказал позицию, аналогичную позиции истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 26.12.2002 между акционером закрытого акционерного общества Е. (продавец), выступающим от своего имени и по доверенности от акционера К., с одной стороны, и Л. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 555 акций данного общества.
Истец, являясь акционером закрытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.
Исковые требования обоснованы следующим.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
После получения извещения о намерении продать спорные акции общество в нарушение пункта 10.3 Устава не уведомило одного из акционеров - истца о возможности осуществления им своего преимущественного права приобретения таких акций.
В силу пункта 10.8 Устава акции могут быть проданы третьему лицу только в случае, если все акционеры и само общество не воспользовалось преимущественным правом покупки (не направили заявления об использовании такого права либо заявили об отказе от него).
Из реестра выданных акционерам уведомлений о возможности осуществления права преимущественного приобретения продаваемых акций закрытого акционерного общества третьему лицу следует, что истец не был об этом уведомлен, так как находился в очередном отпуске.
Судом первой инстанции, в том числе на основании заключения, сделанного в рамках назначенной и проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установлено, что истец не заявлял о своем отказе от преимущественного права покупки, подпись на таком заявлении выполнена другим лицом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение прав акционера истца и правомерности заявленных им требований.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к отказу в иске.
Ответчиками по делу до вынесения судебного решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении рассматриваемых исковых требований действует специальный срок исковой давности - три месяца, который истцом пропущен.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими исковыми требованиями только 21 мая 2004 года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец указал, что узнал о том, что Л. является акционером закрытого акционерного общества, на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 28.10.2003.
Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что акционер должен был узнать об указанных обстоятельствах гораздо раньше.
Так, из текста договора от 05.02.2003 (пункт 2.1.4), подписанного со стороны акционеров закрытого акционерного общества, но, как указывает руководитель общества, впоследствии общество и его акционеры отказались от намерения его заключить, а подпись на нем Л. поставлена при незаконном завладении документацией предприятия, следует, что последняя в случае приобретения ею по указанному договору 945 акций становится единственным акционером закрытого акционерного общества.
Ввиду того, что пунктом 7.1 Устава закрытого акционерного общества, утвержденного на общем собрании акционеров 28.06.2002, на котором также присутствовал истец, установлено, что общее количество размещенных в обществе акций равно 1500 шт., истец должен был понимать, что Л. уже владеет остальными 555 акциями. Тот факт, что Л. присутствует на данном собрании в качестве акционера с 555 акциями, следует как из содержания самого протокола собрания, так и протокола регистрации его участников.
Кроме того, позднее 27.06.2003 на годовом общем собрании акционеров истец входил в состав счетной комиссии и должен был знать о том, что Л. присутствует на данном собрании в качестве акционера, владеющего 555 акциями общества.
Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с Уставом общества и на собрании 27.06.2003 фактически не осуществлял проверку полномочий лиц, присутствующих на нем, не может быть принята судом, так как акционеры должны добросовестно пользоваться своими правами и осуществлять обязанности.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что истец по крайней мере 27.06.2003 мог узнать о том, что Л. является акционером закрытого акционерного общества, владеющим 555 акциями общества.
Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец обосновывает пропуск срока исковой давности своей неграмотностью. Между тем, как видно из автобиографии истца, он в 1989 году закончил Сыктывкарское ГПТУ-28 по специальности радиомеханик по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры, что указывает на знание им русского языка и в целом его грамотность. Истец в настоящее время проживает в г. Сыктывкаре, работает радиомехаником в закрытом акционерном обществе.
Кроме того, истец в целях защиты своих интересов в декабре 2003 года привлек помощь юриста, 19.12.2003 обратился с аналогичным иском в Сыктывкарский федеральный суд, который впоследствии производство по делу прекратил.
Вместе с тем доводы истца о том, что длительное рассмотрение спора судом общей юрисдикции не позволило ему подать исковое заявление в пределах трехмесячного срока исковой давности, несостоятельны, ввиду того, что, как было установлено выше, такой срок истек еще до подачи им иска в Сыктывкарский федеральный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать указанные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными, для восстановления такого срока оснований не имеется.
В силу изложенного остальные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют значения для рассмотрения спора по существу, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2005 года по делу № А29-4021/04-2э отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с истца в пользу Л. 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru