ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за май 2005 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2005 ГОДА
Дело № 33-1125
Троицко-Печорского районного суда
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Дорошенко о выселении ее из квартиры в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей свыше 6 месяцев.
Судом заявленное требование удовлетворено. Дорошенко выселена из квартиры в общежитие.
Принимая решение о выселении, суд руководствовался требованиями ст. 90 ЖК РФ (введен в действие с 1 марта 2005 года), в соответствии с которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно нормам ЖК РФ общежитие является специализированным жилым помещением, предназначенным для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ст. 94 ЖК РФ). По договору найма специализированного жилого помещения данное жилое помещение передается за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ст. 100 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Таким образом, основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма и жилого помещения в общежитии различные, что влечет разные права и обязанности лиц, проживающих в указанных жилых помещениях.
Решение суда о выселении Дорошенко из квартиры в общежитие нельзя признать правильным, поскольку ст. 90 ЖК РФ предусматривает выселение с предоставлением другого жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма.
Судебная коллегия решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, предложив суду первой инстанции правильно определить статус жилого помещения, в которое ответчик подлежит выселению.
Дело № 33-1021
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Данное право может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.
Заббаров С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына Заббарова Х.С. с декабря 1992 года по день его смерти - 22 июля 1993 года, необходимого ему для получения страховых выплат.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что Заббаров С.А. на момент смерти сына не достиг возраста, с которого может наступить его нетрудоспособность, и не являлся иждивенцем умершего, так как получал пенсию по старости, продолжал работу по 1 марта 1993 года, т.е. имел средства к существованию.
Суд не учел положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Как следует из материалов дела, через год после смерти Заббарова Х.С., т.е. в течение 5-летнего срока, определенного законом, заявитель достиг возраста 60 лет, став нетрудоспособным. Суд это обстоятельство оставил без внимания.
Кроме того, согласно ст. 7 названного Закона, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.
Указав о наличии у заявителя самостоятельного дохода в виде пенсии, суд не дал оценки доводам истца, что размер получаемой им пенсии не покрывал его расходов и основным источником его существования был заработок умершего. Установив, что сын оказывал отцу денежную помощь эпизодически, суд не выяснил размер этой помощи и периодичность.
Суд признал установленным, что заявитель в период времени, в течение которого он просит признать его находящимся на иждивении сына, проживал у него эпизодически, поэтому не может считаться находящимся на его иждивении.
Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку для признания лица находящимся на иждивении законом не предусмотрено обязательное постоянное совместное проживание с умершим.
Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда не основаны на материалах дела.
Учитывая, что заявитель требовал установить юридический факт с целью получения страховых выплат, то есть имелся спор о праве, суду необходимо было руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело № 33-1065
Интинского городского суда
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также ответственность за причинение морального вреда предусмотрены нормами Гражданского законодательства.
Богословская обратилась в суд с иском к следователю прокуратуры о взыскании компенсации морального вреда в связи с его неправомерными действиями, допущенными в процессе расследования уголовного дела.
Отказав в принятии заявления п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
При этом суд не учел, что ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, а ответственность за причинение морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, поэтому иски по делам указанной категории рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Иного судебного рассмотрения дел данной категории законом не предусмотрено.
Преждевременным является вывод суда об отсутствии вины следователя, т.к. сделан на стадии решения вопроса о принятии искового заявления без установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, закон не предусматривает указанное обстоятельство основанием для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия определение судьи отменила, заявление направила в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае по отношению к апрелю составил 100,66%.
