ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.05.2005 № А29-70/04-1э
<ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО БЫЛО ОТКРЫТО ДО 3 ДЕКАБРЯ 2002, ПРИЗНАН НИЧТОЖНЫМ ВСЛЕДСТВИЕ ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ПО ПРОДАЖЕ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ИЛИ ОДОБРЕНИЯ СОБРАНИЕМ КРЕДИТОРОВ ЕГО ПРОДАЖИ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело № А29-70/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 и 23 мая 2005 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2005 г. по делу № А29-70/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) об истребовании имущества в связи с прекращением договора купли-продажи от 10.07.2003.
Ответчик заявил встречный иск о признании названного договора купли-продажи имущества действующим.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 в удовлетворении иска истцу отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 10.07.2003 признан действующим.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
При этом податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре иного условия, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вследствие неправильного толкования условий спорного договора; по смыслу названной нормы право продавца на односторонний отказ от договора и право требовать возврата имущества не применяется, если договор содержит запрет продавцу воспользоваться соответствующим правом при нарушении покупателем сроков внесения очередного платежа; пункт 8.1 договора, на который сослался суд первой инстанции, не содержит такой запрет.
В судебном заседании его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что решение суда оспаривается в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 10.07.2003 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества.
Из материалов дела следует, что истец передал ответчику имущество, указанное в договоре. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора оплата имущества общей стоимостью 3 450 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость производится денежными средствами согласно утвержденному контрагентами графику помесячно до 30-го числа каждого месяца в срок с 30.07.2003 по 30.01.2004.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты очередного платежа более чем на месяц, обязательства, вытекающие из договора продажи имущества, считаются прекращенными, а договор - расторгнутым по взаимному согласию сторон. При этом продавец обязан возвратить оплаченную покупателем в рамках договора сумму, за исключением 30 процентов от данной суммы (но не более 250 000 рублей) в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оплата произведена ответчиком только на сумму 60 000 руб. платежными поручениями от 14.07.2003, от 02.02.2004, от 02.02.2004.
27.09.2003 истцом ответчику направлено письмо, согласно которому в связи с несоблюдением ответчиком графика платежей, установленного договором, истец потребовал возврата переданного имущества.
В связи с невозвращением ответчиком имущества 27.12.2003 истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о признании спорного договора действующим.
Суд первой инстанции расценил спорный договор, как предусматривающий оплату в рассрочку, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата имущества.
Данный вывод обоснован тем, что поскольку пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность изменения условий договора, его расторжение или прекращение только при достижении соглашения сторон в письменной форме, доказательств письменного соглашения о расторжении договора в суд не представлено, следовательно, на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не имеется права на односторонний отказ от договора и возврат имущества.
В связи с изложенным суд сделал вывод о правомерности встречных исковых требований о признании договора действующим.
Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что продавец не имеет права на односторонний отказ от договора купли-продажи, предусматривающего оплату в рассрочку, и возврат переданного по договору имущества, установленного пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 8.1 договора установлено иное: расторжение договора по письменному соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из данной нормы следует, что установленное в ней диспозитивное правило о праве продавца на односторонний отказ от договора и возврат имущества может быть изменено договором сторон, только если договор содержит прямой запрет на данные действия, в то время как спорный договор такого запрета не содержит.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что по существу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, основанных на спорном договоре, является верным, поскольку договор купли-продажи движимого имущества от 10.07.2003, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным.
Данный вывод основан на следующем.
11.11.2002 Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества-истца.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2002 в отношении общества-истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2003 по делу № А29-7913/02-ЗБ общество-истец признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (вступившего в силу 03.12.2002) по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В силу пункта 4 указанной статьи имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
Договор купли-продажи движимого имущества от 10.07.2003 заключен между истцом и ответчиком в период, когда общество-истец (продавец) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство, следовательно, продажа имущества истца должна была проводиться на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества.
Доказательств проведения торгов по продаже спорного имущества в суд не представлено.
В подтверждение одобрения собранием кредиторов общества-истца продажи движимого имущества без проведения торгов, по прямому договору обществу-ответчику в дело предоставлена копия протокола собрания кредиторов общества-истца от 03.07.2003.
Согласно названному протоколу повестка дня собрания кредиторов состояла из двух вопросов: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в соответствии с решением предыдущего собрания кредиторов; 2. Рассмотрение вопроса о продаже имущества общества-истца.
По второму вопросу повестки дня решение в протоколе отражено следующим образом: поручить конкурсному управляющему реализовать часть движимого и недвижимого имущества истца, перечисленного в приложении к собранию кредиторов, без проведения торгов по цене не ниже рыночной оценки независимого лицензионного оценщика, а именно не ниже 6 500 000 рублей, и заключить прямой договор купли-продажи имущества истца с ответчиком. Одобрить условия продажи имущества в предоставленном собранию проекте договора купли-продажи, в том числе пункт о порядке расчетов, предусматривающий возможную рассрочку платежа за проданное имущество, но не позднее чем до февраля 2004 года.
Приложения к протоколу собрания кредиторов, перечисляющего имущество, о котором говорится в данном протоколе, в суд не представлено.
Кроме того, в суд представлена копия нотариально заверенной выписки из пункта 2 повестки дня данного протокола. Ее содержание аналогично копии протокола.
Между тем в материалах дела имеется копия протокола собрания кредиторов общества-истца от 03.07.2003 иного содержания.
Согласно данной копии повестка дня собрания содержала 4 следующих вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Об отчетах конкурсного управляющего; 3. Об отмене части решения кредиторов, вынесенного на собрании кредиторов общества-истца 6 мая 2003 года; 4. О продаже имущества общества-истца.
По вопросам 3 и 4 повестки дня решение изложено следующим образом. Отменить решение кредиторов, вынесенное на собрании 06.05.2003 в части утверждения порядка продажи имущества общества-истца; отклонить рассмотрение вопроса о реализации имущества общества-истца до предоставления потенциальным инвестором финансовых гарантий.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2004 по делу № А29-7913/02-3Б было отказано в удовлетворении заявления ответчика к истцу о признании недействительным данного решения собрания кредиторов.
Согласно показаниям председателя собрания кредиторов, данным им по указанному делу, протокол собрания кредиторов от 03.07.2003, в повестку дня которого были включены два вопроса и согласно которому была одобрена продажа имущества обществу-ответчику по прямому договору, им не подписывался.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу протокол собрания кредиторов от 03.07.2003, в повестку дня которого были включены два вопроса и согласно которому была одобрена продажа имущества обществу-ответчику по прямому договору.
Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов общества-истца от 20.08.2003 на собрании принято решение отложить утверждение договора купли-продажи имущества общества-истца с обществом-ответчиком.
Довод ответчика о том, что в последующем на собраниях кредиторов общества-истца, проводимых в 2004 году, утверждались отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения о заключении спорного договора, что должно расцениваться как одобрение заключения данного договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят на основании следующего.
Согласно представленным протоколам собраний кредиторов общества-истца, состоявшихся 23.01.2004, 26.02.2004, 22.03.2004, 26.04.2004, 25.05.2004, на них отчеты конкурсного управляющего лишь принимались к сведению. Принятие отчета к сведению не может означать одобрения всех действий управляющего.
Кроме того, из пункта 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ следует, что порядок продажи имущества, отличный от проведения торгов, должен напрямую одобряться собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Доказательств прямого, явно выраженного одобрения продажи спорного имущества по прямому договору либо одобрения спорного договора собранием кредиторов общества-истца в суд не представлено.
Следовательно, договор купли-продажи движимого имущества от 10.07.2003, подписанный между истцом и ответчиком, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ.
Таким образом, поскольку исковые требования о возврате имущества основаны на обязательствах, вытекающих из указанного договора, то решение суда первой инстанции в части отказа в их удовлетворении является верным и подлежит оставлению в силе.
Между тем по причине ничтожности договора купли-продажи движимого имущества от 10.07.2003 встречные исковые требования о признании его действующим удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами следующим образом.
На истца возлагается государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение его исковых требований.
На ответчика возлагается государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение его встречных исковых требований.
Государственная пошлина обществом-истцом не уплачивалась, следовательно, подлежит взысканию.
Государственная пошлина обществом-ответчиком была уплачена в размере 2 000 рублей при подаче встречного искового заявления.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина возлагается на истца и ответчика по 500 рублей на каждого и подлежит взысканию, поскольку при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.
Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций на истца и ответчика возлагается по 2 500 рублей государственной пошлины на каждого. С учетом фактической оплаты государственной пошлины с истца подлежит взысканию 2 500 рублей государственной пошлины, с ответчика - 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2005 года по делу № А29-70/04-1э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. В удовлетворении встречных исковых требований общества-ответчика к обществу-истцу о признании договора купли-продажи имущества от 10 июля 2003 года, заключенного между обществом-истцом и обществом-ответчиком, действующим отказать.
3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2005 года оставить без изменения.
4. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
5. Взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 500 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
6. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
