ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.05.2005 № А29-11317/04-2э
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЫСЕЛЕНИИ ОТВЕТЧИКА ИЗ АРЕНДУЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОНОМ УСТАНОВЛЕНО ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ, А НЕ НА ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ПРЕДЫДУЩЕГО ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 мая 2005 года Дело № А29-11317/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17.05.2005 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2005 года по делу № А29-11317/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Администрация МО "Город Печора и подчиненная ему территория" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю о взыскании 30027 руб. убытков, 411 руб. пени и выселении ответчика из арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 411 руб. пени и выселении арендатора из занимаемых им помещений.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части выселения его из арендуемых помещений. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Суд удовлетворил исковые требования о выселении со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока аренды, тогда как основанием данных требований были обстоятельства нарушения арендатором условий договора, которые не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. В нарушение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключил в отношении спорного имущества договор аренды с другим лицом.
Администрация МО "Город Печора и подчиненная ему территория" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Печоры (арендодатель), УМП "Печоражилкомхоз" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 31.08.2000 в отношении помещений общей площадью 71,4 кв.м для использования в целях размещения в них специализированного магазина.
После истечения установленного в договоре срока аренды таковой неоднократно продлевался арендодателем на основании заявлений арендатора. Последний срок аренды по спорному договору был установлен с 01.08.2003 по 30.07.2004.
Администрация МО "Город Печора и подчиненная ему территория" (правопреемник Комитета по управлению имуществом г. Печоры на основании Постановления главы администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" от 30.12.2003 № 1898) направила в адрес ответчика претензию от 15.06.2004, в которой указала на необходимость освобождения занимаемых предпринимателем помещений до 01.08.2004 по окончании срока действия договора. В данной претензии арендодатель указал на причину отказа в продлении с предпринимателем арендных отношений - нарушение им условий договора о своевременном внесении арендных платежей, о проведении текущего ремонта, а также нецелевое использование арендуемых помещений.
В связи с тем, что ответчик после окончания срока аренды отказался освободить спорные помещения, администрация МО "Город Печора и подчиненная ему территория" обратилась о его выселении из них в судебном порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства спора, правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из арендуемых помещений со ссылкой на норму вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о самостоятельном изменении судом основания указанных исковых требований несостоятельны, так как нормативно-правовое обоснование искового заявления содержит ссылку на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нормы указанного Кодекса о расторжении арендодателем договора аренды в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором его условий.
При этом ссылки истца в претензии и в исковом заявлении на нарушение ответчиком условий спорного договора имеют цель лишь объяснить причину отказа арендодателя в дальнейшей пролонгации арендных отношений с предпринимателем.
Ответчик указал, что в настоящее время в отношении спорных помещений истцом заключен договор аренды с другим лицом. Вместе с тем доводы предпринимателя о нарушении при этом арендодателем правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу указанной статьи заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, при котором стороны не связаны условиями ранее действующего договора. Указанные выводы также содержатся в пунктах 31 и 32 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, законом установлено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды, а не на продление срока действия предыдущего договора.
При таких обстоятельствах арендатор при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, может защитить свои права только путем подачи иска о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенному арендодателем с другим лицом.
На основании вышеизложенного для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 по делу № А29-11317/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
