Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.05.2005 № А29-9297/04-2э
<РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ВЗЫСКАНИИ С АРЕНДАТОРА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ОТМЕНЕНО, ПОСКОЛЬКУ С МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ ОТВЕТЧИК УТРАТИЛ ПРАВА АРЕНДАТОРА НА СПОРНЫЙ УЧАСТОК, ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД АРЕНДЫ ПРЕКРАЩЕНЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 мая 2005 года Дело № А29-9297/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 28.04.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2005 по делу № А29-9297/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Администрация МО "Город Сыктывкар" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 15730 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 6317 руб. 29 коп. пени по договору аренды земельного участка от 11.07.2002.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2005 исковые требования в уточненной их части удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с него арендной платы, начисленной после 02.09.2004 в размере 11796 руб. 33 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, по договору от 11.07.2002 администрация МО "Город Сыктывкар" (арендодатель) передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью (арендатор) земельный участок площадью 3129 кв.м для обслуживания склада-ангара сроком до 27.06.2007.
Суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя и взыскал с арендатора возникшую по данному договору задолженность по арендной плате и пени.
Вместе с тем ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что права арендатора были им переданы другому лицу в связи с продажей последнему недвижимого имущества, находящегося на арендуемом земельном участке. Так, в соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2004 ответчик продал склад-ангар, находящийся на спорном земельном участке, торговой фирме. Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре 05.10.2004.
Продажа объекта недвижимости повлекла передачу прав арендатора земельного участка новому собственнику.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 14) указал, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах с момента регистрации перехода права собственности на склад-ангар (05.10.2004) ответчиком были утрачены права арендатора на спорный земельный участок, его обязательства по внесению арендных платежей в последующий период аренды прекращены.
Таким образом суд неправомерно взыскал с ответчика арендную плату в сумме 11796 руб. 33 коп. за последний квартал 2004 года и, соответственно, неустойку за просрочку (с 25.12.2004 по 01.02.2005) внесения данного платежа в размере 165 руб. 62 коп. пени.
В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить.
На основании настоящего Постановления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 21.02.2005 на оплату госпошлины в размере 810 руб. 63 коп. Однако ответчик не представил доказательств списания указанной суммы со счета плательщика. Таким доказательством является выписка с лицевого счета о произведенной банковской операции. В случае предоставления ответчиком такой выписки суд выдаст ему справку на возврат государственной пошлины как излишне уплаченной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2005 по делу № А29-9297/04-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Во взыскании 11796 руб. 33 коп. арендной платы и 165 руб. 62 коп. пени в иске отказать.
Взыскать с ответчика в доход бюджета МО "Город Сыктывкар" 3934 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 6151 руб. 67 коп. пени.
В части взыскания с ответчика в доход бюджета МО "Город Сыктывкар" 3934 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 6151 руб. 67 коп. пени решение оставить в силе.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 370 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru