ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.05.2005 № А29-4204/04-1э
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СДЕЛАЛ ОБОСНОВАННЫЙ ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ СЛУЖБЫ ЗАКАЗЧИКА В ПРОСРОЧКЕ ОПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ ИСТЦУ ВО ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ, НАЧИСЛЕННЫХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело № А29-4204/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 27 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2004 по делу № А29-4204/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Открытое акционерное общество в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с МУ по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МО "Город Ухта" (Служба Заказчика) 74 086 139 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения судебного акта по существу истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать 64 387 182 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания суммы 9 698 957 руб. 34 коп. производство по делу прекращено.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.12.2004 восстановлен срок на апелляционное обжалование.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности, применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество в лице филиала указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив ответчика от уплаты процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в задержке оплаты.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу МУ по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МО "Город Ухта" (Служба Заказчика) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить уточненный расчет суммы иска судом апелляционной инстанции отклонено.
Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
01.09.2001 между истцом (энергоснабжающая организация) и МУ по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МО "Город Ухта" (Служба Заказчика) (абонент) был заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора оплата за фактически отпущенную тепловую энергию и горячую воду производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры в течение 3 дней с момента ее получения.
В связи с несвоевременной оплатой абонентом поставляемой энергии открытое акционерное общество в лице филиала обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения этих средств за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из Устава МУ по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МО "Город Ухта" (Служба Заказчика), оно является некоммерческой организацией, созданной для управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, финансируемой на основании утвержденной администрацией МО "Город Ухта" сметы затрат на содержание Службы Заказчика на каждый год и ассигновании местного бюджета по отрасли ЖКХ, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что возникновению задолженности за тепловую энергию действительно способствовали неплатежи населения, а также недостаточность финансирования из бюджета города на погашение долга за теплоэнергию (долг за 2002 год составил 6 586 411,32 руб., за 2003 год - 5 689 306,5 руб.). По мере поступления денежных средств от населения и из бюджета денежные средства перечисляются открытому акционерному обществу. Ответчиком представлено движение денежных средств по счетам за спорный период, свидетельствующее о том, что МУ по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МО "Город Ухта" (Служба Заказчика) не располагало достаточными средствами для погашения задолженности.
Также следует отметить, что сумма иска истцом необоснованно завышена, поскольку за один и тот же период проценты начислялись неоднократно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты за тепловую энергию в период с 09.07.2002 по 14.11.2003 и правомерно отказал истцу во взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального законодательства, которые явились бы основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2004 по делу № А29-4204/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
