Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.04.2005 № А29-8573/04А
<ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫМ ПЕРИОДОМ ПО ЕСН ЯВЛЯЕТСЯ КАЛЕНДАРНЫЙ ГОД, А ИСЧИСЛЕНИЕ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ЕСН НЕ СВЯЗАНО С РЕАЛЬНЫМИ ФИНАНСОВЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ, НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ЭТОМУ НАЛОГУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 29 апреля 2005 года Дело № А29-8573/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 25 января 2005 года, принятое судом в составе судьи Кочерга М.Ю.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2005 года по делу № А29-8573/04А требования общества с ограниченной ответственностью о возврате из бюджета излишне взысканных пени по единому социальному налогу в сумме 5 307 руб. 38 коп. были удовлетворены.
Налоговый орган частично не согласен с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что списание 617 руб. 66 коп. пени (164 руб. 73 коп. + 22 руб. 28 коп. + 430 руб. 65 коп.) является правомерным.
Общество представило суду отзыв на жалобу, в котором сослалось на то, что "начисление пени по срокам 15 августа 2002 года и 15 января 2003 года произведено ошибочно".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Инкассовым поручением от 19 июля 2004 года с расчетного счета Общества ответчиком были списаны пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 305 руб. 52 коп., в том числе 5 140 руб. 79 коп. - пени, доначисленной по решению от 20 октября 2002 года, и 164 руб. 73 коп. - пени, начисленной по основному расчету по единому социальному налогу за 2003 год и по уточненному расчету за 1 квартал 2003 года.
Инкассовым поручением от 19 июля 2004 года с расчетного счета Общества было списано 22 руб. 28 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, доначисленных по основному расчету по единому социальному налогу за 2003 год и по уточненному расчету за 1 квартал 2003 года.
Инкассовым поручением от 19 июля 2004 года Инспекцией было также списано 430 руб. 65 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Инспекции, ответчик не возражает против удовлетворения требований Общества в части пени, доначисленной по его решению от 20 октября 2002 года, то есть не возражает против возврата пени в сумме 5 140 руб. 79 коп.
В отношении же остальных сумм пени (164 руб. 73 коп., 22 руб. 28 коп. и 430 руб. 65 коп.) Инспекция считает их начисление обоснованным, а взыскание в бесспорном порядке - правомерным.
При этом из Уточнения к апелляционной жалобе (письмо от 28 апреля 2005 года) видно, что пени в сумме 164 руб. 73 коп. и 22 руб. 28 коп. были исчислены исходя из срока уплаты единого социального налога 17 ноября 2003 года, а пени в сумме 430 руб. 65 коп. - рассчитаны исходя из срока уплаты налога - 15 января 2003 года.
Указанные сроки (17 ноября 2003 года и 15 января 2003 года) являются сроками уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу.
Между тем в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Согласно статье 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Учитывая нормы статьи 240 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, начисление пени по единому социальному налогу может быть произведено лишь в случаях наличия недоимки по налогу: по итогам отчетных периодов (20 апреля, 15 июля, 15 сентября) и по итогам налогового периода (15 апреля).
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 было разъяснено, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Поскольку налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, а исчисление авансовых платежей по единому социальному налогу не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности предприятия, начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по этому налогу на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ не может быть произведено.
Доводы Общества о том, что по итогам отчетных периодов 2003 года и по итогам налогового периода 2003 года заявитель не имел недоимки по спорному налогу, ответчик не опровергает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и решение суда от 25 января 2005 года не подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2005 года по делу № А29-8573/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru