Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.04.2005 № А29-1894/05А
<ОТВЕТЧИК ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ, А НЕ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ, АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОРГАНОМ ПОЛУЧЕН ПИСЬМЕННЫЙ ОТКАЗ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОКОНЧЕННОМ СОСТАВЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 28 апреля 2005 года Дело № А29-1894/05А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 апреля 2005 года по делу № А29-1894/05А, принятое судьей Кочергой М.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 апреля 2005 года по делу № А29-1894/05А в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель (открытое акционерное общество) не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, указав, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, в данном случае Федеральный закон № 134-ФЗ.
Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по РК) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, указав, что привлечение к административной ответственности правомерно, Федеральный закон № 134-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 18.11.2002 № 763 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2003) рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.8 Кодекса, от имени федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
04.02.2005 Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Коми в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства на основании полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в адрес заявителя направлен запрос с требованием представить в срок до 04.02.2005 письменную информацию - сведения о владельцах свыше 10% акций с правом голоса в уставном капитале Общества. Названное требование получено ответчиком 04.02.2005 согласно соответствующей отметке на требовании.
Заявитель своими письмами от 14.02.2005 фактически отказал УФАС по Республике Коми в предоставлении такой информации и по настоящее время ее не представил.
10.02.2005 заместителем руководителя Управления вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением УФАС по Республике Коми от 25.02.2005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.
Заявитель, не согласившись с названным Постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен материалами дела, оспариваемое Постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.
Статья 14 названного Закона устанавливает, что коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.
Исходя из смысла названных выше норм, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию у любого лица в рамках предоставленной ему компетенции, а закон не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Как основательно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, требование о предоставлении письменной информации направлено Управлением Обществу в ходе осуществления его задач и функций, а именно контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений частью 2 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Довод заявителя о том, что требованием о предоставлении информации установлен срок представления - 04.02.2005 (исполнение в течение одного дня), что противоречит пункту 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ № 27 от 02.10.1997, чем нарушены права и законные интересы Общества, не может быть принят судом и положен в основу отмены Постановления о привлечении к административной ответственности.
Как было установлено судом ранее, заявитель привлечен к административной ответственности за непредставление, а не за несвоевременное представление соответствующей информации, административным органом получен письменный отказ в представлении этой информации, что свидетельствует об оконченном составе правонарушения, требуемая информация не была представлена Обществом ни в сроки, установленные Положением, ни в какие-либо иные разумные сроки.
Тем самым установление в требовании срока исполнения - в течение одного дня, не нарушило права и законные интересы заявителя, не повлекло и не могло повлечь принятие незаконного решения.
По тем же основаниям несостоятелен довод заявителя о том, что в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2005 имеется ссылка на то, что требование о предоставлении информации было направлено в связи с проводимой проверкой деятельности заявителя. Названное условие не содержится в самом требовании и объясняется ответчиком как техническая ошибка (опечатка).
Ссылка заявителя на неприменение судом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принята судом, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при доказанности факта совершения административного правонарушения приведенные доводы не имеют существенного значения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 апреля 2005 года по делу № А29-1894/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
В.Н.ПОЛИЦИНСКИЙ
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru