ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.04.2005 № А29-7181/04-4э
<ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ ВСЛЕДСТВИЕ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ ПО ВЫПЛАТЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОТНИКАМ ПРЕДПРИЯТИЯ, СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СДЕЛАНЫ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ О НЕОБОСНОВАННОСТИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 апреля 2005 года Дело № А29-7181/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2005 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2005 по делу № А29-7181/04-4э, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2005 года по делу № А29-7181/04-4э муниципальному унитарному предприятию отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, Финансовому управлению Министерства финансов РК в г. Печоре о взыскании убытков в размере 5 569 000 руб.
Не согласен с принятым судебным актом истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование действующего законодательства, регулирующего вопросы индексации денежных доходов граждан (в том числе заработной платы), а также не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 31.05.1993. Заявитель апелляционной жалобы считает также не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции о проведенной индексации заработной платы в связи с повышением тарифной ставки первого разряда с октября 2003 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Министерства финансов РФ по г. Печоре полагает, что индексация к заработной плате работников предприятий жилищно-коммунального хозяйства должна производиться за счет средств федерального бюджета, себя считает ненадлежащим ответчиком, свою позицию о законности решения суда первой инстанции не изложило.
Министерство финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец финансируется из бюджета муниципального образования, а потому не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции Министерства финансов Республики Коми, Финансового управления Министерства финансов РК в г. Печоре, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория", Министерству финансов Республики Коми, Финансовому управлению Министерства финансов РК в г. Печоре о взыскании убытков в размере 5 569 000 руб. на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Обосновывая исковые требования муниципальное унитарное предприятие исходит из того, что убытки у него произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Республики Коми, нормативными актами органов местного самоуправления об индексировании заработной платы.
Истец указывает, что в течение 2003 года в соответствии с Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", Законом РФ от 11.03.1992 № 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях", Трудовым кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", Постановлением Правительства РК от 15.10.2002 № 165 "О разработке проектов бюджетов РК на 2003 год", отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству РК на 2002 - 2003 годы от 04.07.2002 № 6-2002-с, Коллективным договором МУП "Жилкомхоз" на 2002 - 2004 год производило выплату заработной платы с учетом ее индексации. Расходы по индексированию заработной платы работников за 2003 год составили 5 569 000 руб., однако возмещены за счет средств бюджета не были. Вышеуказанные расходы истец считает убытками, понесенными истцом.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Особенности привлечения к ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права выражаются: а) во властно-административном, то есть юридически обязательном одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц; б) причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.
Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Кроме того, при решении вопроса о привлечении к деликтной ответственности должен быть определен размер причиненного ущерба, доказательства которого представляются лицом, которому причинен вред.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Закону РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991 № 1799-1 под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотром уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).
Индексации подлежит оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги (статья 2 Закона).
Источником средств для индексации оплаты труда работников бюджетных предприятий (учреждений здравоохранения, народного образования, науки, культуры и других), социальных пенсий и пособий являются ассигнования из соответствующих бюджетов, в том числе оплаты труда работников предприятий, реализующих продукцию (услуги) по государственным фиксированным ценам и тарифам, при недостатке средств на оплату труда по не зависящим от них причинам - бюджетные средства в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР (статья 8 Закона).
В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.
В силу статей 30, 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 № 154-ФЗ органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.
Из документов, имеющихся в деле, следует, что истец учрежден в 1996 году муниципальным образованием "Город Печора и подчиненная ему территория" (в лице Комитета по управлению имуществом г. Печора). Уставом истца предусмотрено, что предприятие финансируется из бюджета муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" в размере, равном разнице между подтвержденными в установленном порядке фактическими затратами по жилищно-коммунальному обслуживанию и суммой всех прочих (помимо бюджетных) поступлений финансовых и материальных средств.
Приказом Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми (Минархстройэнерго Республики Коми) от 10.05.2001 № 139-ОД с 01.05.2001 утверждена Методика расчета затрат на содержание и ремонт жилищного фонда (далее - Методика), согласно которой расчет фонда оплаты труда работников производится исходя из размера тарифной ставки рабочего 1 разряда.
Согласно Указу Главы Республики Коми от 07.06.2002 № 190 с 1 июня 2002 года установлена тарифная ставка первого разряда работника жилищно-коммунального хозяйства в размере 800 руб.
Соглашением по оплате труда работников муниципального унитарного предприятия на 2003 - 2004 гг. от 01.09.2003, заключенным между работниками муниципального унитарного предприятия (в лице профсоюзного комитета), руководителем предприятия и администрацией МО "Город Печора и подчиненная ему территория", определено, что с 1 октября 2003 года в муниципальном унитарном предприятии устанавливается минимальная месячная тарифная ставка работника первого разряда в сумме 1 010 руб.
Государственным Коми Республиканским Центром по информатизации и индексации в строительстве, на основании заключенного с истцом договора от 11.02.2000 производился расчет размера затрат на жилищные услуги, оказываемые истцом, в 2003 году. При этом расчет фонда оплаты труда производился на основании Методики, исходя из размера тарифной ставки рабочего 1 разряда - 800 руб., действовавшей до 30.09.2003, и 1 010 руб., действовавшей с 01.10.2003.
В процессе формирования, рассмотрения и уточнения бюджета МО г. Печоры на 2003 год бюджетные назначения на финансирование отрасли "жилищно-коммунальное хозяйство" были определены на основании утвержденных Указами Главы Республики Коми и приказами Минархстройэнерго РК нормативов и тарифов на ЖКУ. Расчетный тариф по заработной плате производился исходя из установленной минимальной тарифной ставки рабочих основных профессий 1 разряда; расходы на текущее премирование по итогам выполнения основных технико-экономических показателей с 01.01.2003 принимались в размере 25%, с 01.04.2004 - в размере 40% от расчетного фонда оплаты труда, начисляемого по тарифным ставкам и должностным окладам.
В течение 2003 года истцом на основании приказов его руководителя осуществлялась индексация заработной платы работников, а также выплата заработной платы с учетом индексации. Дополнительные расходы истца по выплате заработной платы с учетом проведенной индексации, а также премиями, выплата которых не предусмотрена бюджетом МО "Город Печора и подчиненная ему территория", в размере 5 569 тыс. руб. не были приняты администрацией муниципального образования, исходя из положений законодательных и нормативных актов, указанных выше в тексте Постановления.
Позиция администрации муниципального образования представляется правильной с учетом норм действующего законодательства, а также теми обстоятельствами, что с 01.10.2003 была увеличена тарифная ставка работникам первого разряда до 1 010 руб., что составляет рост на 26% к ранее установленной тарифной ставке в 800 руб., в то время как за 2003 год инфляция составила 17%.
Таким образом, обязанности по индексации заработной платы, предусмотренные нормами законодательства, администрацией МО "Город Печора и подчиненная ему территория" исполнены, а также профинансированы расходы по выплате увеличенной заработной платы.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения к деликтной ответственности администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория", а равно как и остальных ответчиков не имеется в связи с отсутствием факта причинения истцу данными лицами убытков.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.9 коллективного договора на 2002 - 2004 годы, заключенного между руководством и работниками предприятия, истец принял на себя дополнительные обязательства перед работниками по ежеквартальной индексации тарифной ставки пропорционально росту индекса потребительских цен по Российской Федерации, причем указано, что дифференцирование тарифных ставок и должностных окладов работников с учетом индексации должно производиться при наличии собственных средств предприятия.
Включение в вышеуказанный договор таких условий не противоречит Закону РФ от 11.03.1992 № 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" и ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации.
Невыполнение предприятием обязательств в соответствии с положениями коллективного договора не может повлечь за собой ответственность муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков, возникших вследствие произведенных дополнительных расходов по выплате заработной платы работникам предприятия, действиями ответчиков, а потому судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела, исходя из того, что регулируют взаимоотношения, возникающие у гражданина с предприятием, организацией по поводу индексации его доходов, и не содержат прямого указания о необходимости финансирования индексации оплаты труда работников только за счет средств соответствующего бюджета.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляют 1 000 руб.
Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачено платежным поручением от 24.03.2005 19 722,50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 722,5 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2005 по делу А29-7181/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2005 государственную пошлину в сумме 18 722,5 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
