Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.04.2005 № А29-731/05А
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ СОСТАВЛЕН С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ, ДЕЛО РАССМОТРЕНО БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ, У АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 года Дело № А29-731/05А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2005 по делу № А29-731/05А, принятое судьей Кочерга М.Ю.,

установил:

Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного лесничего ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" от 11.01.2005 о привлечении его к административной ответственности по ст. ст. 7.9 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд посчитал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения является установленным и доказанным, оспариваемый акт вынесен с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями и направлен по неверному адресу, что лишило его права на защиту. Кроме того, предприниматель считает, что представленные материалы административного дела не доказывают факт совершения им административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" считает факт административного правонарушения установленным и доказанным, просит оставить судебное решение в силе, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, в том числе устройство складов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда.
В статье 8.28 Кодекса установлена административная ответственность за незаконную порубку лесных культур, молодняка естественного происхождения.
Актом проверки разработки лесосек от 23.12.2004 зафиксировано, что предпринимателем в квартале 73 Озъягского лесничества, на основании лесорубочного билета, осуществляется сплошная рубка леса. При этом установлено, что на погрузочных площадках оставлено невывезенной древесины около 300 кбм и в результате самовольного использования площадей на эти цели допущено уничтожение подроста на площади 0.104 га.
В протоколе об административном правонарушении от 29.12.2004 отмечено самовольное использование предпринимателем земель для устройства в/складов в кварталах 133 и 134 Озъягского лесничества и уничтожение подроста на площади 0.1 га.
А в протоколе о лесонарушении от 29.12.2004 отмечено незаконное использование предпринимателем земель в кварталах 133 и 134 по складированию древесины на участках молодняка, что повлекло его уничтожение на площади 0,1 га.
На основании указанных материалов Постановлением от 11.01.2005 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 и ст. 8.28 КоАП РФ в виде штрафа.
Однако представленные материалы не позволяют установить виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.9 и ст. 8.28 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Однако в нарушение названных норм и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе № 6 отсутствуют фактические сведения о событии правонарушения и месте его совершения. Об этом свидетельствует противоречивость сведений о месте совершения административного правонарушения. В акте проверки в качестве такого места зафиксирован квартал 73, в то время как в протоколах № 6 и № 11 указаны 133 и 134 кварталы. В протоколе и документах, послуживших основанием для его составления, не указан способ произведенных замеров, позволивших определить площадь самовольно использованных земель и соответственно площади уничтоженного подроста и молодняка, наличие которого не подтверждено административными материалами. Кроме того, в указанных документах фактически зафиксированы разные по своему содержанию действия, но не указывается конкретная норма закона, нарушенная в результате таких действий.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.
В нарушение требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 марта 2005 года по делу № А29-731/05А отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление о наложении административного наказания от 11.01.2005 в отношении предпринимателя признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
Ж.А.ВАСИЛЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru