ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.04.2005 № А29-9384/04-1э
<ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПЕРЕДАННОГО ТОВАРА УДОВЛЕТВОРЕНО, ОТВЕТЧИК БЫЛ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПО ОПЛАТЕ ПЕРЕДАННОЙ НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ, ПОСКОЛЬКУ ИМЕЮЩИЕСЯ В ДЕЛЕ СЕРТИФИКАТЫ СООТВЕТСТВИЯ И УДОСТОВЕРЕНИЯ КАЧЕСТВА НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ОТНОСЯТСЯ ИМЕННО К ПЕРЕДАННОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 апреля 2005 года Дело № А29-9384/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 13 апреля и 18 апреля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - ответчик на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2005 года по делу № А29-9384/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика 115 059 руб. 34 коп. долга, 6 768 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по разовому договору купли-продажи.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов уменьшил и просит взыскать долг в размере 115 059 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 674 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 115 059 руб. 34 коп. долга, 5 665 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 909 руб. 53 коп. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не применив к данным правоотношениям пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены или изменения по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что часть товара передана истцом по истечении срока хранения в нарушение требований ГОСТа, поэтому является непригодной для реализации; остальная часть товара передана ответчику без документов, удостоверяющих качество, и ветеринарных справок по форме № 4, в связи с чем ответчик просил истца забрать товар, предельные сроки реализации которого истекли, а на товар, переданный без документов, представить необходимые документы.
Поскольку истец своей обязанности по передаче истребуемых документов, при наличии которых разрешен оборот товара, не исполнил, ответчик предложил истцу забрать указанный товар, а впоследствии, ввиду отсутствия ответных действий истца, в присутствии государственного ветеринарного инспектора некачественный товар подвергся денатурации, подтверждением чему является акт денатурации пищевой продукции, составленный и подписанный членами комиссии с участием ветеринарного инспектора.
Таким образом, поскольку истец передал ответчику товар, непригодный для использования, ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был применить пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель в данном случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по оплате некачественной продукции.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, о чем указал в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец по товарной накладной от 30.06.2004 передал ответчику товар на общую сумму 115 059 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.
Поскольку товарная накладная позволяет определить наименование и количество переданного товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным по правилам пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отказываясь от оплаты переданного по товарной накладной товара, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ГОСТа 1168-86 и ГОСТа 3948-90 истцом передана часть товара по истечении предельных сроков хранения, остальная часть товара передана без документов, удостоверяющих качество продукции, и ветеринарных свидетельств, в связи с чем считает данную продукцию ненадлежащего качества.
Данный довод ответчика не состоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
При этом надлежащим считается такое извещение продавца, которое направлено своевременно, то есть в сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи, либо в пределах разумного срока и в форме, установленной законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что продукция получена ответчиком 30.06.2004.
Письмом от 01.07.2004 ответчик уведомил истца о том, что часть товара передана ему по истечении срока хранения в нарушение требований ГОСТа, поэтому является непригодной для реализации; остальная часть товара передана без документов, удостоверяющих качество, и ветеринарных справок по форме № 4, в связи с чем ответчик просил истца забрать товар, предельные сроки хранения которого истекли, а на товар, переданный без документов, представить необходимые документы.
Истец получение данного письма отрицает, а из квитанций от 02.07.2004 не усматривается, какие именно документы направлялись данными заказными письмами в адрес истца, поэтому их нельзя считать доказательством извещения истца о ненадлежащем качестве переданной продукции.
Кроме того, согласно ответу на запрос ГУ "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми" от 15.04.2005 заказная корреспонденция и почтовые отправления в адрес истца, отправленные от ответчика в июле 2004 года, в поступлении и выдаче не значатся.
Уведомление от 21.10.2004 о том, что часть товара, отгруженного по накладной от 30.06.2004, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, в связи с чем ответчик вынужден произвести утилизацию некачественного сырья и предъявить требование о возмещении расходов по хранению товара, не соответствует положениям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающего получение некачественной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.
Акт денатурации пищевой продукции от 22 ноября 2004 года, составленный в связи с истечением предельных сроков хранения продукции, а также в связи с отсутствием на нее документов (ветеринарных свидетельств, ветеринарных справок, сертификатов соответствия), не является достоверным подтверждением юридического факта, положенного ответчиком в основу возражений на иск, а именно доказательством получения продукции ненадлежащего качества, поскольку доказательства, свидетельствующего об условиях хранения продукции до момента денатурации, ответчиком не представлено.
Документы о принятии продукции на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Поскольку из товарной накладной от 30.06.2004, согласно которой продукция была передана ответчику, не усматривается дата изготовления товара, то имеющиеся в деле сертификаты соответствия и удостоверения качества не подтверждают, что относятся именно к переданной продукции, поэтому в качестве доказательства не принимаются.
Таким образом, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по оплате переданной некачественной продукции, в данном случае применению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, то требование истца о взыскании стоимости переданного товара правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать не только оплаты самого переданного товара, но и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, представляется суду апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 25 от 17.02.2005 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 913 руб. 29 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2005 по делу № А29-9384/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета 2 913 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
