ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.04.2005 № А29-413/05-7464/04-3Б
<ПОСКОЛЬКУ ИМЕЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ, В БАНК КРЕДИТОРА, ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО ВОЗВРАТУ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ИСПОЛНЕННОЙ, ОБЯЗАННЫМ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ ЯВЛЯЕТСЯ УКАЗАННЫЙ БАНК, НЕ ЗАЧИСЛИВШИЙ ПОСТУПИВШИЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НА СЧЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 апреля 2005 года Дело № А29-413/05-7464/04-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 07.04.2005, 11.04.2005 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2005 по делу № А29-413/05-7464/04-3Б, принятое судьей Каменевым А.Л.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2005 года Ш. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Банка, выразившиеся в невключении ее требований в сумме 5 336 руб. в реестр требований кредиторов общества-должника.
Не согласна с принятым судебным актом Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе указывает, что ее обязательства перед Ш. являются исполненными в связи с тем, что сумма подоходного налога была перечислена инспекцией из федерального бюджета по платежному поручению и зачислена на корреспондентский счет банка.
Ш. и Банк в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, Ш. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, изложенные в апелляционной жалобе, Банка и Ш., изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, кредитора банка, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2004 года по делу № А29-7464/04-3Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району принято решение от 05.08.2004 о возврате Ш. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 5 336,00 руб. и зачислении этой суммы на расчетный счет, открытый в Банке.
Из представленной Банком справки усматривается, что денежная сумма в размере 5 336,00 руб., перечисленная по платежному поручению от 11.08.2004, была зачислена на счет "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".
Статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок возврата излишне взысканного налога налогоплательщику.
Согласно перечисленным нормам закона сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику из бюджета. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог.
Данными статьями не определен момент исполнения обязательства налогового органа перед гражданином по возврату суммы излишне уплаченного налога из бюджета, однако из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 усматривается, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Таким образом, данным Постановлением определено, что рассматриваемые отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка-плательщика не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае имеются доказательства поступления денежных средств, перечисленных налоговым органом, в банк получателя, на его корреспондентский счет, в связи с чем обязанность плательщика следует считать исполненной.
Банк, нарушив требования статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зачислил поступившие денежные средства на счет клиента-получателя, в связи с чем обязанным перед кредитором является указанный банк.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 № 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление размера и состава требований кредиторов, определение очередности их удовлетворения определяются арбитражным судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета.
Учитывая изложенное, требования кредитора Ш. на сумму 5 336 руб. следует считать обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2005 по делу А29-413/05-7464/04-3Б отменить.
Включить требования Ш. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в сумме 5 336 руб.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
