ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.04.2005 № А29-10601/04-8094/02-3Б
<ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ НЕКОТОРЫЕ РАСХОДЫ, ОТНЕСЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ К КАТЕГОРИИ ТЕКУЩИХ, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ ОБ ОТСУТСТВИИ В ДЕЙСТВИЯХ УПРАВЛЯЮЩЕГО НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 апреля 2005 года Дело № А29-10601/04-8094/02-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 06.04.2005 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "К", апелляционную жалобу ООО "В", ООО СК "С" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 1 февраля 2005 года по делу № А29-10601/04-8094/02-3Б, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2005 по делу А29-10601/04-8094/02-3Б частично удовлетворена жалоба кредиторов Н., ООО "В" и ООО СК "С" на действия арбитражного управляющего ООО "К", признаны неправомерными действия управляющего по необоснованному расходованию денежных средств в период внешнего управления ООО "К" в сумме 8 030 руб.
Не согласны с принятым судебным актом конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в части необоснованности расходования им денежных средств при проведении процедуры внешнего управления ООО "К" по оплате услуг связи в сумме 5 000 руб., приобретении аккумулятора стоимостью 2 259 руб. и двух упаковок камней на сумму 780 руб.
Управляющий полагает, что пользование личным мобильным телефоном для решения производственных вопросов и оплата стоимости услуг связи за счет средств должника не может свидетельствовать о неразумности расходов, исходя из того, что никаких иных услуг связи за период внешнего управления им не оплачивалось.
Необходимость приобретения аккумулятора для автомобиля "Волга", принадлежащего должнику, объясняется невозможностью эксплуатации технического средства.
Позиция управляющего относительно разумности расходов на покупку камней в апелляционной жалобе не обозначена.
В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы указывают на отсутствие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой арбитражным управляющим части.
В своей апелляционной жалобе кредиторы оспаривают определение суда первой инстанции в части необоснованного, по их мнению, отклонения судом их доводов о неразумном расходовании средств должника на приобретение справочной литературы, радиотелефона и калькулятора, исходя из того, что данное имущество не передано арбитражным управляющим назначенному судом конкурсному управляющему Б.
В отзыве на апелляционную жалобу кредиторов арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции по указанным вопросам не допущено нарушений норм материального права, а потому оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие кредитора Н., уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции изменить, исключив выводы о неразумности его расходов в период проведения внешнего управления ООО "К" в размере 8 030 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы кредиторов отказать; представители кредиторов СК "С" и ООО "В" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят судебный акт изменить, признав дополнительно неправомерными действия арбитражного управляющего по расходованию им средств на приобретение справочной литературы, радиотелефона и калькулятора, а в части, обжалуемой управляющим, - оставить без изменения.
Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что лицами, участвующими в деле, обжалуется только часть судебного акта и возражений относительно пересмотра определения суда в целом не последовало.
Оценив правовые позиции кредиторов - ООО "В", СК "С" и арбитражного управляющего, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2003 по делу А29-8094/02-3Б в отношении ООО "К" введена процедура внешнего управления имуществом сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий.
Конкурсные кредиторы - Н., ООО "В" и СК "С", являясь конкурсными кредиторами ООО "К", обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего общества-должника, совершенные им в период проведения процедуры внешнего управления и выразившиеся в неразумном расходовании денежных средств ООО "К" в сумме 24 044 руб.
Определением суда первой инстанции признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по приобретению аккумулятора, камней и оплате услуг связи в сумме 8 030 руб., в остальной части кредиторам отказано в удовлетворении жалобы.
Судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства, исходя из правил статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
Так, кредиторы полагают, что внешним управляющим допущено нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредиторами вменяется неразумность расходования арбитражным управляющим денежных средств на оплату услуг связи, приобретение им аккумулятора, камней, калькулятора, справочной литературы, радиотелефона.
Внешнее управление имуществом должника представляет собой осуществляемые в целях восстановления платежеспособности должника меры по его финансовому оздоровлению за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников. При этом в ходе внешнего управления продолжается хозяйственная деятельность должника в соответствии с его уставными целями и задачами.
Осуществление хозяйственной деятельности, несомненно, влечет за собой некоторые расходы, отнесенные законодателем к категории текущих, оплата их в силу ст. ст. 5, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производится вне очереди.
Из отчета внешнего управляющего, представленного суду, по окончанию процедуры внешнего управления усматривается, что расходы ООО "К" за период с 09.07.2003 по 30.06.2004 на услуги связи, приобретение канцелярских товаров, программному обеспечению, почтовым расходам составили 34 611,73 руб., из них оплата услуг связи составляет 5 000 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недоказанность обстоятельств заявителем служит основанием для отказа ему в удовлетворении требований.
Кредиторами не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности расходов управляющего по оплате услуг телефонной связи общества в размере 5 000 руб. за 12 месяцев проведения внешнего управления. Факт использования внешним управляющим личного мобильного телефона и оплата услуг, полученных по данному телефону, при осуществлении руководства обществом-должником в процессе его хозяйственной деятельности не свидетельствуют о неразумности его расходов с учетом того, что использование мобильного телефона вызвано необходимостью контроля за строительством объектов недвижимости, расположенных в разных районах города. Доказательств того, что затраты на телефонную связь (по стационарным или мобильным телефонам в случае наличия их у общества) могли быть меньше, кредиторами не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего при осуществлении им оплаты услуг телефонной связи нарушений норм законодательства, приведших к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а потому выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредиторов в этой части следует признать ошибочными.
Кредиторами не представлено доказательств неразумности расходов, произведенных управляющим по приобретению автомобильного аккумулятора на сумму 2 259 руб., с учетом того, что в собственности общества находился автомобиль "Волга".
Утверждение кредиторов о том, что впоследствии автомобиль был передан арбитражным управляющим конкурсному управляющему без данного аккумулятора, не является свидетельством неразумности расходов на его покупку.
Требования кредиторов о признании неправомерными действий управляющего по приобретению двух упаковок камней стоимостью 780 руб. также не подтверждены доказательствами о нарушении их прав.
Приобретение указанных материалов, по утверждению арбитражного управляющего, было вызвано необходимостью устранения недоделок по строительству жилого дома и за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства, а не за счет средств ООО "К".
Доводы арбитражного управляющего подтверждаются сведениями, изложенными в его отчете, составленном по окончанию процедуры внешнего управления и не опровергнутом кредиторами при рассмотрении отчета управляющего по итогам проведения внешнего управления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании неправомерными действий арбитражного управляющего о неразумности осуществления расходов по приобретению аккумулятора к автомобилю и камней представляются ошибочными.
В то же время позиция суда первой инстанции относительно оценки действий арбитражного управляющего по приобретению калькулятора, радиотелефона, справочной литературы представляется правильной, поскольку кредиторами не доказано, что покупка указанного имущества при осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности является излишней. Доводы кредиторов об отсутствии калькулятора, радиотелефона и справочной литературы на дату приемо-сдачи материальных ценностей арбитражным управляющим назначенному судом конкурсному управляющему ООО "К" не являются доказательством того, что расходы на их приобретение являются неразумными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего, оспариваемых в апелляционных жалобах, нарушений прав и законных интересов кредиторов.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить, апелляционную жалобу кредиторов СК "С", ООО "В" оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2005 по делу А29-10601/04-8094/02-3Б изменить.
Отказать кредиторам Н., СК "С", ООО "В" в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.
