ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РК от 12.04.2005
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 ПРИМЕЧАНИЯ К ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 18 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА "ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.А.ТОРЛОПОВА"
Официальная публикация в СМИ:
"Республика", 19.04.2005, № 69-70
"Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми", 20.12.2005, № 12, ст. 4175
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3
ПРИМЕЧАНИЯ К ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ
КОМИ ОТ 18 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА "ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ" В СВЯЗИ
С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.А.ТОРЛОПОВА
Конституционный Суд Республики Коми в составе председательствующего Ю.В.Гаврюсова, судей Л.В.Батмановой, Т.А.Кырнышевой, П.Ф.Пунегова,
с участием С.А.Кириллова - представителя гражданина В.А.Торлопова; представителей Государственного Совета Республики Коми - Л.М.Зайцева, заместителя Председателя Комитета Государственного Совета Республики Коми по законодательству и местному самоуправлению; В.М.Ладанова, заместителя начальника Правового управления Государственного Совета Республики Коми; представителя Главы Республики Коми - М.А.Козловой, заведующей отделом конституционного законодательства и государственного строительства Главы и Правительства Республики Коми,
руководствуясь частью третьей статьи 96 Конституции Республики Коми, пунктом 2 части первой статьи 3, статьями 90, 91, 92 и 93 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми",
рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке конституционности пункта 3 примечания к части второй статьи 4 Закона Республики Коми от 18 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми".
Поводом к рассмотрению явилась жалоба гражданина В.А.Торлопова на нарушение его конституционных прав положениями вышеозначенного нормативного правового акта, предусматривающего административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой при производстве строительных работ в ночное время.
Основанием к рассмотрению явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Республики Коми оспариваемые нормативные положения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика П.Ф.Пунегова, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в судебное заседание представителя Прокуратуры Республики Коми А.В.Юдина, прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства; специалиста Н.Т.Арапова, кандидата юридических наук, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Республики Коми
установил:
1. В.А.Торлопов обратился в Конституционный Суд Республики Коми с жалобой на неконституционность положения нормы, закрепленного в пункте 3 примечания к части второй статьи 4 Закона Республики Коми от 18 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми", предусматривающей административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой при производстве ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ в ночное время.
Как следует из материалов жалобы гражданина В.А.Торлопова, строительная организация ООО "Этажи", единственным учредителем которой он является, постановлением административной комиссии при администрации МО "Город Сыктывкар" привлечена к административной ответственности на основании оспариваемой нормы за нарушение общественного порядка, выразившегося в шуме в ночное время при производстве ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ. В настоящее время в Сыктывкарском федеральном суде рассматриваются иски ряда граждан к ООО "Этажи" о приостановлении деятельности и возмещении морального вреда.
На основании статей 32 и 91 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" Суд находит жалобу гражданина В.А.Торлопова допустимой, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы граждан, в частности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма Конституции Республики Коми, и в какой степени она соблюдает баланс интересов, обозначенных выше и провозглашенных в статье 35 Конституции Республики Коми, - с одной стороны, с защитой общественного порядка от неправомерных посягательств - с другой.
Кроме того, пункт 3 примечания к части второй статьи 4 Закона Республики Коми от 18 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми" применен в конкретном деле и подлежит последующему применению в делах, рассмотрение которых начато в суде общей юрисдикции.
По мнению заявителя, уточненному в судебном заседании, оспариваемая норма противоречит федеральным нормам, регулирующим подобные правоотношения, - статьям 2.1 (часть 2), 6.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отнесена к области охраны общественного порядка, а не к охране санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Отсутствие в ней четких критериев законности строительной деятельности в ночное время на практике приводит к субъективному применению нормы и, как следствие, к полной остановке работ. Ее применение влечет за собой ущемление прав граждан, изложенных в статьях 17, 35 и 36 Конституции Республики Коми, а также противоречит статье 64 Конституции Республики Коми.
В силу статьи 68 (часть 3) Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" Конституционный Суд Республики Коми выносит постановления и определения лишь в отношении той части акта, конституционность которого подвергается сомнению в обращении. При этом Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Именно состав административного проступка, выразившегося в нарушении тишины и покоя в ночное время в результате производственной (строительные, ремонтные и разгрузочно-погрузочные работы) деятельности, а не в результате бытовых шумов, является предметом рассмотрения по настоящему делу.
2. В Республике Коми, как и во всей Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 4 Конституции Республики Коми). Как следует из взаимосвязанных положений статей 8, 15 и 16 Конституции Республики Коми, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе законодательной, призванной обеспечить реализацию неотъемлемости и неотчуждаемости основных прав и свобод человека и гражданина.
Общеправовые принципы справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права.
2.1. Законом Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" (часть 2 статьи 4) введена административная ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в том числе и за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 часов до 6.00 часов. В пункте 3 примечания к этой норме к действиям по нарушению тишины и покоя граждан отнесены "производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекших нарушение тишины и покоя".
Рассматривая конституционность приведенной выше нормы, Суд исходит из того, что разнообразие и значительная распространенность административных проступков исключают единый критерий их классификации. По этой причине в административном праве существует комплексный подход к критериям классификации, объединяющий совокупность признаков, характеризуемых единством правового регулирования, относительной устойчивостью и повторяемостью возникающих при этом административных правонарушений.
Комплексный критерий классификации видов административных правонарушений включает родовой объект посягательства (например, экология, собственность, порядок управления) и отраслевую направленность проступка, то есть конкретную область общественных отношений (промышленность, строительство, охрана здоровья, транспорт, торговля, энергетика, финансы, таможенное дело и т.д.). Комплексный критерий классификации был использован и при создании Особенной части основного нормативного акта в области административного права - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года. Ввиду отсутствия уже упомянутого выше четкого единого критерия классификации видов административных правонарушений, федеральный законодатель построил раздел второй Кодекса по принципу выделения приоритетов: отдельные виды правонарушений сгруппированы то по отраслевой направленности проступков, то по родовому объекту посягательства. При этом оба эти компонента, как правило, в каждом отдельном виде присутствуют.
Так, общественный порядок и общественная безопасность, будучи охраняемыми от посягательств различных видов правонарушений (например, в области дорожного движения, транспорта, государственного управления, связи, охраны собственности, здоровья и т.д.), одновременно выделены как отдельный объект охраны от целой группы проступков, объединенных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом под общественным порядком, как отдельным объектом посягательства, понимается соблюдение общеизвестных и общепринятых норм и правил поведения, являющих собой нравственные устои общества, не регламентированных, как правило, дополнительными правовыми актами. В силу этого и составы правонарушений в области общественного порядка (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, неуплата административного штрафа и т.д.) отличаются общепонятностью, отсутствием бланкетности (отсылок к иным нормативным актам), процедурой рассмотрения этой категории административных дел в общем порядке, а не лицами, обладающими специальными познаниями и методами исследования.
Приводя в части второй статьи 4 Закона Республики Коми от 18 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми" перечень правонарушений, посягающих на общественный порядок, республиканский законодатель традиционно и обоснованно отнес к таковым деяния, совершаемые, как правило, с прямым или косвенным умыслом, изначально сопряженные с демонстративно-пренебрежительным отношением к нормам морали и нравственности, то есть игнорирующие так называемый публичный порядок (например, нарушение правил проведения массовых публичных мероприятий, нарушение тишины и покоя в ночное время криками, пением, использованием пиротехнических средств, звуковоспроизводящими устройствами и музыкальными инструментами и т.д.). Вместе с тем включенными в указанный перечень оказались также строительные, ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы, повлекшие нарушение тишины и покоя. Указанные действия хоть и могут при определенных условиях (в частности, при превышении уровня шума) нарушать общественное спокойствие, однако изначально они направлены, как правило, на общественно-полезные цели, к каким следует отнести, безусловно, созидательную экономическую деятельность. Сама по себе строительная деятельность, частью которой являются указанные выше работы, не имеет запретов, связанных с временем суток, в течение которых она осуществляется, поэтому является вполне легитимной. Условие же, при котором она перестает быть таковой и переходит в разряд безнравственных деяний согласно оспариваемой норме (нарушение тишины и покоя в ночное время), не согласуется с общим позитивным характером этой деятельности и охарактеризованной выше классификацией видов административных проступков по федеральному законодательству.
По этой причине отнесение административно наказуемого производства строительных, погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ, нарушающих тишину и покой в ночное время, к правонарушениям в области общественного порядка нельзя признать обоснованным.
Поскольку строительная деятельность, по определению, не может происходить в абсолютной тишине и покое в ночное время, то обязательным условием и критерием ее противоправности должно являться превышение определенного шумового порога, то есть специально установленного и допустимого уровня шума. Отсутствие такого критерия делает оспариваемую норму неопределенной, дающей возможность произвольного толкования и применения, что противоречит принципу равенства граждан перед законом и судом, закрепленному в статье 17 (части 1 и 2) Конституции Республики Коми.
Требование определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционных принципов равенства и справедливости, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведет к произволу. Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Конституционного Суда Республики Коми, в том числе от 19 ноября 2002 года, от 1 июля 2003 года, и сохраняет силу до настоящего времени.
2.2. Шум как физический фактор производственной и окружающей природной среды, противопоставленный по своему содержанию понятию "тишина", имеет четкие физические характеристики, выраженные в соответствующих физических единицах и определениях (децибелы, герцы, октавный ряд и т.д.)
Определение допустимых шумовых порогов и соблюдение уровня шума на территории жилой застройки регламентировано санитарными нормами СН 2.2.4/2.8.562-96 (таблица № 3), утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации, то есть нормативным правовым актом федерального значения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ответственность за нарушение этих норм предусмотрена также федеральным законодательством - статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное законодательство согласно статьям 64 (часть 1, пункт "к") Конституции Республики Коми и 72 (часть 1, пункт "к") Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и Республики Коми.
В части второй статьи 64 Конституции Республики Коми и в части второй статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые Республикой Коми по предметам совместного ведения законы и иные нормативные правовые акты должны соответствовать федеральным законам. При таких обстоятельствах следует признать норму, содержащуюся в пункте 3 примечания к части второй статьи 4 Закона Республики Коми от 18 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми" противоречащей вышеуказанным конституционным нормам, нарушающей единообразное регулирование отношений, относящихся к предмету совместного ведения Российской Федерации и Республики Коми.
2.3. Согласно статье 18 (часть 3) Конституции Республики Коми права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, закрепленное в статье 35 Конституции Республики Коми, относится к числу основных, наиболее значимых конституционных прав. Его ограничение на основании нормы, содержащейся в пункте 3 примечания к части второй статьи 4 Закона Республики Коми от 18 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми", является необоснованным правовым принуждением, выходящим за пределы допуска ограничений, установленных статьей 18 (часть 3) Конституции Республики Коми.
На основании изложенного, руководствуясь частью третьей статьи 96 Конституции Республики Коми, частью первой статьи 66, частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 68, статьями 69, 71, 72, 73, 91, 93 и 94 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", Конституционный Суд Республики Коми
постановил:
1. Признать пункт 3 примечания к части второй статьи 4 Закона Республики Коми от 18 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми" не соответствующим Конституции Республики Коми, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18 (часть 3), 35 (часть 1), 64 (часть 1, пункт "к" и часть 2).
2. Административное дело в отношении ООО "Этажи" подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом настоящего Постановления.
3. Согласно статье 73 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
4. Согласно статье 72 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Ведомостях нормативных актов органов государственной власти Республики Коми" и газете "Республика".
