ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.04.2005 № А29-2669/04-2э
<ИМУЩЕСТВО В ПОРЯДКЕ ВИНДИКАЦИИ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТРЕБОВАНО У ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, А ПРИ ВОЗМЕЗДНОМ ПРИОБРЕТЕНИИ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО УТЕРЯНО СОБСТВЕННИКОМ, ЛИБО ПОХИЩЕНО У НЕГО, ЛИБО ВЫБЫЛО ИЗ ЕГО ВЛАДЕНИЯ ИНЫМ ПУТЕМ ПОМИМО ЕГО ВОЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 апреля 2005 года Дело № А29-2669/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2005 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2005 г. по делу № А29-2669/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) об истребовании из его незаконного владения крана МКГ-25БР, находящегося во владении последнего на основании договора купли-продажи от 14.05.2003 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2004 по делу № А29-7294/03-2э.
Заявлением от 19.11.2004 истец просил привлечь в качестве ответчика гражданина Д. в связи с заключением 30.09.2004 между ответчиком (продавец) и гражданином Д. (покупатель) договора купли-продажи спорного крана. Заявлением об уточнении исковых требований истец просил истребовать кран МКГ-25БР из чужого незаконного владения ответчика или Д.
В протоколе судебного заседания от 24.11.2004 указано на удовлетворение судом ходатайства о привлечении Д. в качестве второго ответчика.
Заявлением от 17.12.2004 истец просил привлечь в качестве ответчика К. в связи с заключением 04.10.2004 между Д. (продавец) и К. (покупатель) договора купли-продажи спорного имущества. Заявлением об уточнении исковых требований истец просил истребовать кран МКГ-25БР, из чужого незаконного владения общества-ответчика или Д., или К.
В протоколе судебного заседания от 21.12.2004 указано на удовлетворение судом ходатайства о привлечении К. в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2005 по делу № А29-2669/04-2э в удовлетворении исковых требований к обществу-ответчику и К. отказано. В отношении Д. производство по делу прекращено.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
Податель жалобы указал, что имеются основания для истребования имущества и у добросовестного приобретателя, поскольку договор купли-продажи между ним и обществом-ответчиком признан судом недействительным по причине нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью, следовательно, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что невозможно вернуть имущество в натуре, не взыскал в пользу истца стоимость имущества; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при том, что в материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество-ответчик в своем отзыве не согласилось с апелляционной жалобой и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик К. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его в силе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако Д. и общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества-ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 14.05.2003 между истцом (продавец) и обществом-ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи крана МКГ-25БР. Цена имущества определена сторонами в 60 000 рублей (пункт 1.3 договора). По акту приема-передачи от 14.05.2003 кран передан продавцом покупателю. В акте указано, что расчеты между сторонами произведены полностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2004 по делу № А29-7294/03-2э по иску ООО "А" к обществу-истцу и обществу-ответчику вышеназванный договор признан недействительным по причине нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование о применении последствий недействительности сделки в рамках данного спора истцом не заявлялось.
30.09.2004 между обществом-ответчиком (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи крана МКГ-25БР. Цена передаваемого имущества определена сторонами в 65 000 рублей (пункт 1.2 договора). По акту приема-передачи от 01.10.2004 кран передан продавцом покупателю. В акте указано, что расчеты между сторонами произведены полностью. Оплата подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2004.
04.10.2004 между Д. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи крана МКГ-25БР. Стоимость имущества определена сторонами в 68 000 рублей. По акту приема-передачи от 04.10.2004 кран передан продавцом покупателю. В акте указано, что расчеты между сторонами произведены полностью. Оплата подтверждается также распиской о получении денежных средств в качестве оплаты по названному договору.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество во владении общества-ответчика отсутствует. Следовательно, иск об истребовании имущества из его владения не может быть удовлетворен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из названных норм права следует, что имущество в порядке виндикации может быть истребовано у добросовестного приобретателя только в случаях безвозмездного приобретения имущества, а при возмездном приобретении только в случае, если имущество утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Доказательств названных обстоятельств истцом не представлено.
Ответчики приобретали имущество на основании возмездных сделок.
Имущество выбыло из владения общества-истца по его воле - на основании совершенной им сделки - договора купли-продажи от 14.05.2003.
Признание судом договора недействительным по причине нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения помимо воли общества-истца.
Добросовестность приобретения имущества Д., а в последующем К. истец не оспаривает.
При указанных обстоятельствах оснований для истребования спорного имущества в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что невозможно вернуть имущество в натуре, не взыскал в пользу истца стоимость имущества, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Из искового заявления и дополнений (изменений) к нему не следует, что истец просил суд применить последствия недействительности сделки.
Стоимость имущества истцом не обосновывалась.
Ссылка истцом в иске на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана лишь в обоснование требований о виндикации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог выходить за пределы заявленных исковых требований и по собственной инициативе рассматривать вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.05.2003.
Суд апелляционной инстанции также не может рассмотреть данные требования, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при том, что в материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя судом апелляционной инстанции, не принимается на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из названной нормы следует, что отложение судебного разбирательства в указанном случае - это право, а не обязанность арбитражного суда.
Из материалов дела видно, что все лица, участвующие в деле, в том числе и истец, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.02.2005.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в отношении Д.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возложению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2005 года по делу № А29-2669/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества-истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
