ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.04.2005 № А29-9019/04А
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ ЛЬГОТЫ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО КАК АРЕНДОДАТЕЛЬ СПОРНЫХ СУДОВ ПОЛУЧАЛ ДОХОДЫ ОТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ, А НЕ ОТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 апреля 2005 года Дело № А29-9019/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда от 31 января 2005 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года по делу № А29-9019/04А требования (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре от 17 сентября 2004 года в части доначисления транспортного налога в сумме 214 500 руб. 00 коп. и пени в сумме 5 083 руб. 79 коп. и о возврате (взыскании) 60 451 руб. 81 коп., незаконно списанных по инкассовому поручению от 5 октября 2004 года, были оставлены без удовлетворения.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при принятии решения.
От Инспекции получен отзыв на жалобу, в котором ответчик признает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В сентябре 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Печоре была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты транспортного налога за 1 полугодие 2004 года.
В ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что предприятием в указанном выше периоде была допущена неполная уплата транспортного налога в общей сумме 215 415 руб. 00 коп., в том числе: в сумме 214 500 руб. 00 коп. - в связи с неправомерным применением льготы и в сумме 915 руб. 00 коп. - в связи с неверным определением коэффициента для исчисления налога.
По окончании проверки ответчиком было вынесено решение от 17 сентября 2004 года, согласно которому предприятию предложено уплатить сумму доначисленного налога и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 5 083 руб. 79 коп.
В суде первой инстанции налогоплательщик обжаловал решение Инспекции лишь в части суммы транспортного налога, доначисленного в связи с неправомерным применением льготы, а также просил суд взыскать (возвратить) 60 451 руб. 81 коп., взысканного по обжалованному решению ответчика (см. заявление об уточнении и дополнении исковых требований от 10 декабря 2004 года).
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его уточненных требований.
Отказывая предприятию в признании недействительным частично решения, суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о том, что предприятием при исчислении спорного налога были нарушены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, поскольку основным видом деятельности истца являлась сдача транспортных средств в аренду.
Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по транспортному налогу, по общему правилу, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения: пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Инспекцией проведен анализ хозяйственной деятельности Общества с целью определения, от осуществления каких видов деятельности получены доходы организации в 1 полугодии 2004 года.
Так, из поступивших в 1 полугодии 2004 года на счет 90.1 "Выручка от продаж" 4 963 997 руб. 00 коп. доходы от сдачи в аренду речных судов, находящихся в собственности предприятия, составили 4 018 341 руб. 00 коп., или 81% от выручки.
В соответствии с пунктом 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, разъяснено следующее: подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.
Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: а) получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; б) систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); в) наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.
При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса РФ. К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).
Ссылки истца на то, что в проверяемый период он фактически осуществлял деятельность, связанную с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер), не подтверждены надлежащим образом.
Так, представленные в дело копии договоров на аренду флота не содержат условий, свидетельствующих о том, что Обществом при передаче в аренду судов оказывались услуги по управлению этими судами и их технической эксплуатации.
Доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, связанные с условиями передачи спорных судов в аренду, в том числе доказательства, подтверждающие, что в период временного нахождения судов у Арендатора истец готовил и назначил экипаж, члены которого (экипажа) остаются в штате истца, осуществлял управление этими судами и их техническую эксплуатацию, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.
В данном случае Общество не доказало суду, что оно, как арендодатель спорных грузовых и пассажирских судов (в количестве 13 штук), получало доходы от оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, а не от арендной платы, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше, а также доводов представителей Инспекции о том, что истец (общество с ограниченной ответственностью) и открытое акционерное общество являются взаимозависимыми лицами, решение суда от 31 января 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года по делу № А29-9019/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
