ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.04.2005 № А29-6437/04-1э
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦУ ОТКАЗАНО ПО ПРИЧИНЕ НЕДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ ОТВЕТЧИКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 апреля 2005 года Дело № А29-6437/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 6 и 8 апреля 2005 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2005 года по делу № А29-6437/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 1 948 792 руб. 82 коп. задолженности по договору от 28.11.2003.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 2 443 456 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2005 года по делу № А29-6437/04-1э в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества отказано в полном объеме по причине недоказанности факта поставки непродовольственных товаров ответчику.
Не согласившись с решением арбитражного суда, закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 февраля 2005 года отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств накладные на передачу товара и доверенность от 27 декабря 2003 года, выданная предпринимателем на имя П., нотариально заверенная копия которой имеется в материалах дела. Указанной доверенностью П. было предоставлено в том числе право покупать и реализовывать любой товар, расписываться в товарно-транспортных документах, заключать от имени предпринимателя гражданско-правовые договоры, связанные с предпринимательской деятельностью, вести от имени предпринимателя торгово-закупочную, хозяйственную и юридическую деятельность. Доверенность выдана сроком на один год. Следовательно, имеющиеся в деле накладные на передачу ответчику товарно-материальных ценностей и подписанные от имени предпринимателя П., действующей на основании доверенности от 27.10.2003, являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком.
Кроме того, истец указал, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания П., которая пояснила, что решение о переводе всей розничной торговли от закрытого акционерного общества к предпринимателю было принято исполнительными органами общества в лице генерального директора и заместителя генерального директора (предприниматель). Для представления интересов предпринимателя в закрытом акционерном обществе была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которая находилась в кабинете генерального директора. П. как главный бухгалтер вела бухгалтерский учет двух предприятий - общества-истца и индивидуального предпринимателя-ответчика (на основании доверенности от 27.10.2003).
Предприниматель считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, поскольку полагает, что задолженности перед истцом не имеется. По мнению ответчика, расчеты за полученный товар произведены в полном объеме путем оплаты и возврата товара, в том числе даже полученного от третьих лиц и находящегося в магазинах.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 28 ноября 2003 года между истцом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки непродовольственных товаров.
Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, определенным в товарных накладных к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.
Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату путем ежедневного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по мере реализации товара, либо путем зачета взаимных требований по дополнительному соглашению, либо наличными денежными средствами согласно законодательству РФ.
21 июня 2004 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки непродовольственных товаров от 28 ноября 2003 года, что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с расторжением договора покупатель обязался осуществить возврат товара, переданного ему на реализацию, и произвести расчеты по реализованному товару (пункт 2 соглашения). Во исполнение пункта 2 соглашения стороны договорились произвести инвентаризацию товара, переданного покупателю на реализацию и подлежащего возврату продавцу, результаты инвентаризации оформить инвентаризационной описью, а также провести инвентаризацию реализованного товара в целях определения суммы задолженности покупателя перед продавцом, результаты инвентаризации оформить актом сверки.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга явилось неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора в части возврата нереализованного товара и уклонения от подписания акта сверки.
По мнению истца, в рамках договора поставки ответчику было передано товара на общую сумму 25 953 064,14 руб. Передача товара, как полагает истец, подтверждается инвентаризационными описями и накладными на передачу товара.
Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, настаивает на получении им товара на сумму 21 015 880,32 руб. При этом ответчик указал, что товар по счетам-фактурам от 06.12.2004, от 05.06.2004, от 21.06.2004, от 22.06.2004, от 29.06.2004 и от 25.06.2004 на общую сумму 4 938 159,46 руб. не передавался ответчику. Более того, товар по счетам-фактурам от 29.06.2004 и от 25.06.2004 передавался уже после расторжения договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом накладные к вышеуказанным счетам обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств получения предпринимателем товара от истца.
Как видно из накладных, товар от имени предпринимателя получила П. Между тем истец не подтвердил надлежащим образом полномочия П. на право получения товара для ответчика. В материалах дела имеется ксерокопия доверенности от 27.10.2003 на имя П., однако оснований полагать, что П. действовала именно по этой доверенности, не имеется, поскольку в накладных не указаны дата и номер доверенности. Кроме того, подлинный экземпляр доверенности до настоящего времени находится у предпринимателя (подлинная доверенность обозревалась в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы) и, как пояснила последняя, никогда не передавался ни П., ни генеральному директору общества-истца.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П., которая пояснила, что все магазины закрытого акционерного общества были переданы в аренду предпринимателю, а весь товар, находящийся в магазинах, по актам ревизии передан ответчику. Фактически товар П. не принимала, а лишь подписывала накладные, составленные на основании актов инвентаризации.
Между тем имеющиеся в материалах дела акты инвентаризации предпринимателем не подписаны, фамилии лиц, проводивших инвентаризацию, в актах не указаны, приказы о назначении комиссии не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, производилась совместная инвентаризация или только обществом-истцом.
Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства передачи ответчику товара на сумму 25 953 064,14 руб., а ответчик признает только передачу товара на сумму 21 015 880,32 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком был реализован товар на сумму 14 813 277,99 руб. и указанная сумма была перечислена истцу. Нереализованный товар по данным истца на сумму 9 483 095,19 руб., по данным ответчика на сумму 9 532 949,64 руб. возвращен истцу. При этом ответчик полагает, что часть возвращенного товара передавалась не истцом по спорному договору, а была получена им от третьих лиц.
Истец не указал, какой конкретно товар и в каком количестве, по каким накладным и счетам-фактурам не был ему возвращен ответчиком, сумма долга определена в целом по договору. Поскольку истец не доказал факт передачи истцу товара на сумму 25 953 064,14 руб., а ответчик признает получение товара на сумму 21 015 880,32 руб., то с учетом оплаты и возврата товара долга ответчика перед истцом не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы, нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2005 по делу № А29-6437/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
