Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.04.2005 № А29-10172/04А
<НЕПРАВИЛЬНОЕ УКАЗАНИЕ В ПЛАТЕЖНОМ ДОКУМЕНТЕ КБК НЕ ПОВЛЕКЛО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ПЕРЕД СООТВЕТСТВУЮЩИМ БЮДЖЕТОМ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ ОТСУТСТВУЮТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 8 апреля 2005 года Дело № А29-10172/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2005 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2005 года по делу № А29-10172/04А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми от 17 сентября 2004 года и о признании частично недействительным решения от 17 августа 2004 года было удовлетворено.
Решением суда от 14 января 2005 года решение Инспекции от 17 августа 2004 года было признано недействительным в части зачета денежных средств, поступивших в уплату налога на имущество за 1 квартал 2004 года, в счет уплаты пени в сумме 290 руб. 47 коп., а решение от 17 сентября 2004 года признано недействительным полностью.
С указанным выше решением суда ответчик не согласен и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в ней (в жалобе) на нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.
14 апреля 2004 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока, платежным поручением Обществом был перечислен в бюджет налог на имущество за 2003 год в связи с деятельностью Ухтинского филиала в сумме 1 742 798 руб. 00 коп.
В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщиком была исчислена пеня в размере 4 066 руб. 53 коп. по следующему расчету: 1 742 798 руб. 00 коп. x 5 дн. x 14% x 1/300.
18 мая 2004 года указанная сумма пени была перечислена в бюджет платежным поручением.
Однако Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 3 по РК произведен иной расчет суммы пени. По мнению ответчика, сумма пени, подлежащая уплате Обществом за несвоевременную уплату налога на имущество за 2003 год, составляет 4 357 руб. 00 коп. (1 742 798 руб. x 5 дн. x 0,05%).
В связи с этим 6 июля 2004 года налоговым органом истцу было выставлено требование, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить пеню по налогу на имущество в сумме 565 руб. 51 коп., в том числе за несвоевременную уплату налога за 2003 год в сумме 290 руб. 47 коп. (4 357 руб. 00 коп. - 4 066 руб. 53 коп.).
28 апреля 2004 года, то есть своевременно, Общество платежным поручением перечислило налог на имущество за 1 квартал 2004 года (по Ухтинскому филиалу) в сумме 1 889 419 руб. 00 коп.
В связи с тем, что в платежном поручении вместо кода бюджетной классификации (КБК) 1040210 был ошибочно указан КБК 1040600, на который подлежит зачислению налог на имущество за 2003 год и суммы, перечисленные в счет погашения задолженности прошлых лет, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 13 августа 2004 года о переносе суммы налога с кода 1040600 на код 1040210.
Рассмотрев указанное заявление, Межрайонная ИМНС РФ № 3 по РК вынесла решение от 17 августа 2004 года о зачете переплаты по налогу на имущество, числящейся по КБК 1040600 (за 2003 год), в счет уплаты пени по налогу на имущество в сумме 290 руб. 47 коп. и в счет уплаты налога на имущество за 1 квартал 2004 года (КБК 1040210) - в сумме 1 889 128 руб. 53 коп.
Вместе с тем до вынесения данного решения о зачете (до 17 августа 2004 года) Межрайонной Инспекцией была начислена пеня в сумме 25 893 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 квартал 2004 года.
17 сентября 2004 года ответчиком принято решение о взыскании этой суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Не согласившись с решением Инспекции от 17 августа 2004 года в части зачета денежных средств, поступивших в уплату налога на имущество за 1 квартал 2004 года, в счет уплаты пени в сумме 290 руб. 47 коп., и с решением Инспекции от 17 сентября 2004 года, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав, что сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2003 год, исчисленная в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, была полностью уплачена платежным поручением от 18 мая 2004 года, а налог на имущество за 1 квартал 2004 года был уплачен в установленный законодательством срок и основания для начисления пени отсутствуют, удовлетворил заявленные Обществом требования.
Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 14 января 2004 года с 15 января 2004 года ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 14 процентов годовых.
Суд признал, что Общество произвело расчет суммы пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2003 год в соответствии с положениями пункта 4 статьи 75 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной с 15 января 2004 года, тогда как налоговый орган в нарушение положений этого же пункта статьи 75 НК РФ расчет суммы пени произвел исходя из ставки рефинансирования 15 процентов годовых.
При этом суд обоснованно указал на то, что начисление пени в автоматизированном режиме не может являться основанием для увеличения ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а в силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ нормативные правовые акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В связи с этим ссылка ответчика на Приказ МНС РФ № БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" судом правомерно не была принята. Поэтому решение в части зачета денежных средств, поступивших в уплату налога на имущество за 1 квартал 2004 года, в счет уплаты пени в сумме 290 руб. 47 коп., было вынесено Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 3 по РК в нарушение требований пункта 4 статьи 75 НК РФ и признано недействительным в этой части правомерно.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что под недоимкой для целей Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В момент предъявления в банк поручения от 28 апреля 2004 года, то есть в срок, установленный статьей 3 Закона Республики Коми от 24 ноября 2003 года № 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми", на расчетном счете истца имелся достаточный остаток денежных средств, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога на имущество за 1 квартал 2004 года по Ухтинскому филиалу считается исполненной.
При этом неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не повлекло возникновения задолженности по налогу на имущество перед соответствующим бюджетом (недоимки).
В связи с этим предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ основания для начисления пени отсутствуют, поэтому решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 17 сентября 2004 года было принято Инспекцией незаконно и подлежало признанию недействительным.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, жалоба налогового органа не может быть удовлетворена и решение суда от 14 января 2005 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2005 года по делу № А29-10172/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
В.Г.ПРОТАЩУК
Т.И.ГАЛАЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru