ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.04.2005 № А29-8189/04А
<СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УЧЕЛ ДОВОДЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ НАПРАВЛЯЛ ПЛАТЕЖНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ НА УПЛАТУ НАЛОГОВ В ЭТОТ БАНК ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ "ОБНУЛЕНИЯ" СВОЕГО РАСЧЕТНОГО СЧЕТА И МИНИМИЗАЦИИ СВОИХ ПОТЕРЬ В СВЯЗИ С ВОЗМОЖНЫМ БАНКРОТСТВОМ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ДЕЙСТВИЯ ИСТЦА ПРИЗНАНЫ ДЕЙСТВИЯМИ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 8 апреля 2005 года Дело № А29-8189/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 18 января 2005 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 27 августа 2004 года в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика налога в сумме 63 321 руб. 90 коп.
Согласно решению арбитражного суда от 18 января 2005 года требование заявителя было удовлетворено: обжалованное Обществом решение было признано незаконным полностью.
Налоговый орган не согласен с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением суда от 25 февраля 2005 года произведена замена ответчика - Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару, в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.
Ходатайство Общества, заявленное в судебном заседании 8 апреля 2005 года, об отказе в принятии в качестве доказательств по делу материалов, представленных суду апелляционной инстанции ответчиком с апелляционной жалобой и с Дополнением к апелляционной жалобе (письмо от 8 апреля 2005 года), судом отклонено на основании положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку перечисленные в ходатайстве документы поступили в распоряжение ответчика после вынесения решения суда и, по мнению Инспекции, будут способствовать объективному разрешению спора между сторонами.
В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком жалобе, и возражений на нее.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В связи с наличием неисполненных обязанностей по уплате налогов в адрес заявителя Инспекцией было направлено требование об уплате ряда налогов и пени по состоянию на 26 июля 2004 года.
В соответствии с этим требованием Обществу предлагалось в срок до 5 августа 2004 года уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - в сумме 308 641 руб. 74 коп. и пени по налогу - 3 204 руб. 27 коп., в территориальный ФОМС - в сумме 236 399 руб. 27 коп. и пени по налогу - 6 982 руб. 58 коп., налог на добавленную стоимость - в сумме 401 108 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость (как налоговый агент) - в сумме 11 014 руб. 00 коп. и пени по налогу - 6 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций - в сумме 24 руб. 92 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС, - в сумме 17 руб. 64 коп., пени по налогу на имущество предприятий - в сумме 5 367 руб. 34 коп., пени по транспортному налогу с организаций - в сумме 265 руб. 98 коп.
В связи с тем, что налогоплательщиком требование не исполнено в установленный срок и в полном объеме, Инспекцией вынесено решение от 27 августа 2004 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в размере неуплаченных сумм единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС, - 62 321 руб. 90 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость - 6 руб. 74 коп.
По утверждению Общества, 30 июля 2004 года, 3 августа 2004 года и 6 августа 2004 года открытое акционерное общество предъявило в Банк платежные поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов, соответственно на сумму 83 430 руб. 00 коп., 152 969 руб. 27 коп. и 85 000 руб. 00 коп.
Однако перечисленные выше платежи в бюджет в полном объеме не поступили, а 20 октября 2004 года Арбитражным судом Республики Коми Банк был признан несостоятельным (банкротом).
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ свою обязанность по уплате налогов Общество считает исполненной, в связи с чем обратилось в арбитражный суд, обжалуя ненормативные акты налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о признании незаконным решения от 27 августа 2004 года, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а у заявителя имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов по выставленным к счету платежным поручениям.
При этом суд не принял доводов Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога, и указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал о "проблемности Банка".
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания признать обоснованной позицию налогового органа по данному спору и отменить судебный акт (решение от 14 января 2005 года).
1. Как следует из резолютивной части решения от 18 января 2005 года, суд первой инстанции признал решение Инспекции МНС по городу Сыктывкару от 27 августа 2004 г. незаконным полностью.
Между тем Общество заявляло требование о признании незаконным данного решения лишь в части взыскания налогов (сборов) в сумме 63 321 руб. 90 коп.
Первоначально заявленные требования Обществом в этой части (в части решения Инспекции 27 августа 2004 г.) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не изменялись (не уточнялись).
Следовательно, рассматривая спор, возникший между сторонами в части признания недействительным решения Инспекции от 27 августа 2004 г., суд вышел за пределы заявленных Обществом требований, тогда как нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют суду такого права.
Поэтому решение суда от 18 января 2005 года о признании незаконным решения Инспекции от 27 августа 2004 г. в части взыскания пени в сумме 6 руб. 74 коп. подлежит отмене (изменению) в связи с нарушением процессуальных норм.
2. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
В связи с ходатайством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении указанного выше Постановления от 12 октября 1998 года Конституционным Судом РФ было принято Определение от 25 июля 2001 года № 138-О, в котором разъяснено, что содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года № 24-П положения касаются только добросовестных налогоплательщиков.
При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, из положений статьи 45 Налогового кодекса РФ и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, и Определения от 25 июля 2001 года № 138-О следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей в условиях непоступления денежных средств в бюджет может считаться исполненной, если он действовал при проведении такой операции добросовестно.
3. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении по делу других операций.
Корреспондентские счета банков являются разновидностью обычных банковских счетов (статья 860 ГК РФ), поэтому на него распространяются правила глав 45 и 46 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 864 названного Кодекса операции по счету производятся лишь при наличии на нем денежных средств.
Представленными арбитражному суду доказательствами подтверждаются доводы Инспекции о том, что денежные средства в уплату обязательных платежей по платежным поручениям были списаны с расчетного счета заявителя, открытого в Банке, при фактическом отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Так, на начало операционного дня 5 августа 2004 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 107 433 руб. 00 коп., но в течение дня поступило на этот корсчет 1 121 468 руб. 00 коп., и было списано - 1 151 543 руб. 00 коп. На начало операционного дня 6 августа 2004 года остаток на корреспондентском счете составлял 77 359 руб. 00 коп., поступило в течение дня на корсчет 1 880 407 руб. 00 коп., было списано с него 1 352 117 руб. 00 коп., остаток на конец дня - 605 648 руб. 00 коп.
Из представленного ответчиком Протокола системы электронных платежей (СЭП) по расчетному счету Общества, открытому в Банке, видно, что платежные поручения на уплату отчислений в ФОМС были получены Банком от истца, соответственно: 4 августа 2004 года в 14 час. 07 мин. 53 сек. и 6 августа 2004 года в 13 час. 44 мин. 59 сек.
Однако на платежных поручениях имеются исправления даты поступления в Банк поручения и даты списания со счета (с 6 августа 2004 года на 9 августа 2004 года).
Таким образом, на начало дня 6 августа 2004 года остаток на корреспондентском счете составлял 77 359 руб. 00 коп., а на 9 августа 2004 года (по исправленным датам проводок Банка по платежным поручениям) остаток средств на корреспондентском счете Банка составлял 605 648 руб. 00 коп.
Поскольку только данным Обществом (истцом), не считая других клиентов Банка - юридических лиц, на исполнение были предъявлены в рамках настоящего дела два платежных поручения от 3 и 6 августа 2004 года, а также три платежных поручения от 5 и 6 августа 2004 года по уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 087 405 руб. 80 коп. (см. дело № А29-8574/04А), к моменту поступления в Банк платежных поручений денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, было недостаточно для осуществления реального зачисления в бюджет сумм обязательных платежей.
Согласно выписке из акта тематической проверки Банка, проведенной Национальным банком Республики Коми ЦБ РФ, от 10 августа 2004 года, представленной (выписке) Национальным банком РК ЦБ РФ в адрес Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми, в ходе проведения вышеуказанной проверки было установлено "наличие в банке скрытой картотеки и недостоверных данных бухгалтерского учета и отчетности, поскольку в бухгалтерском балансе Банка отсутствовали счета по учету сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при недостаточности средств на корреспондентском счете Банка. В связи с тем, что Банк представляет в Национальный банк Республики Коми отчетность в виде оборотной ведомости в ежедневном режиме, указанная отчетность, начиная с 22 июля 2004 года (по крайней мере), является недостоверной".
4. Согласно пояснениям представителей Инспекции Общество, помимо расчетного счета, открытого в Банке, имело также расчетный счет, находящийся в Коми отделении Сберегательного Банка.
В результате проведенного анализа по движению денежных средств по счету заявителя, открытому в Банке, и по счету, открытому Обществом в Коми отделении Сбербанка РФ, ответчик установил, что за период с 1 июня 2004 года по 30 июля 2004 года со счета, открытого в Банке, Общество осуществляло расчеты с контрагентами за оказанные услуги, выполненные работы, а также перечисляло заработную плату на смарт-карты работников организации, а с 3 августа 2004 года списание денежных средств с данного счета осуществлялось только в уплату налоговых платежей.
В июле 2004 года уплата налоговых платежей производилась истцом со счета, открытого в Коми отделении Сбербанка РФ, а с 3 августа 2004 года списание денежных средств с данного счета в уплату налоговых платежей не производилось, производились расчеты с контрагентами за выполненные работы, оказанные услуги.
Эти факты подтверждают доводы Инспекции о том, что заявитель в период, когда у Банка возникли проблемы с наличием денежных средств на его корреспондентском счете, с целью исключения фактов не перечисления денежных средств своим контрагентам и создания спорных с ними ситуаций, прекратил направление в Банк платежных поручений на оплату услуг, работ контрагентов и направил на исполнение платежные поручения на перечисление в бюджет налоговых платежей.
5. На платежных поручениях в полях платежного поручения "поступ. в банк плат." и "списано со сч. плат." имеются отметки от 6 августа 2004 года, которые перечеркнуты и заменены на дату - 9 августа 2004 года.
Из этого можно сделать вывод о том, что платежные поручения от 3 августа 2004 года и от 6 августа 2004 года, представленные организацией в Банк, фактически находились в Банке, но не были исполнены в срок - 4 и 6 августа 2004 года, так как у Банка отсутствовало достаточное количество денежных средств на его корреспондентском счете.
Как следует из представленных Инспекцией объяснений бывшего бухгалтера Банка, полученных от него 2 апреля 2005 года, заявитель располагал информацией о том, что его платежные поручения своевременно не исполнялись, поскольку предприятие ежедневно получало выписки по расчетному счету, в которых отражалось исполнение платежных поручений.
Выше было указано на то, что из Протокола системы электронных платежей (СЭП) по расчетному счету заявителя, открытому в Банке, видно, что платежное поручение от 3 августа 2004 года было получено Банком от истца 4 августа 2004 года в 14 час. 07 мин. 53 сек.
С учетом объяснений бывшего бухгалтера Банка о том, что Общество обладало информацией о задержке исполнения платежных поручений, поскольку предприятие ежедневно получало выписки по расчетному счету, и в условиях, когда ни 4 августа 2004 года, ни 5 августа 2004 года не было фактически исполнено платежное поручение, действия по предъявлению в Банк для исполнения платежного поручения от 6 августа 2004 года на перечисление в территориальный ФОМС 85 000 руб. 00 коп. являлись неоправданными.
Более того, такие действия опровергают доводы заявителя о его добросовестности по уплате обязательных платежей в сумме 85 000 руб. 00 коп.
6. По утверждению Инспекции, то обстоятельство, что Общество было осведомлено о проблемах в деятельности Банка, подтверждается также тем, что денежные средства контрагентами истца с середины июля 2004 года перечислялись на расчетный счет заявителя, открытый в Коми ОСБ, хотя в заключенных договорах с Обществом, в счет-фактурах, выставленных ранее, и в сообщениях истца от 3 июня 2004 года для перечисления денежных средств указаны реквизиты расчетного счета, открытого в Банке.
Так, например:
- в договоре от 4 июня 2004 года, заключенном между государственным унитарным предприятием (общество-заявитель) и МУП "С", имеются банковские реквизиты, в соответствии с которыми у истца указан расчетный счет в Банке. Письмом от 3 июня 2004 года Общество сообщило своему контрагенту о переходе прав и обязанностей от государственного унитарного предприятия в связи с преобразованием и также уточнило банковские реквизиты, указав счет в Банке. Однако, предъявляя МУП "С" счет-фактуру от 30 июля 2004 года на оплату услуги электроремонтного цеха по договору, истец указывает реквизиты для перечисления денежных средств через Коми ОСБ;
- в договоре от 20 июля 2004 года № 61/04, заключенном между Обществом и МУП "Т", предусмотрено перечисление денежных средств на счет истца в Банк. Однако 5 августа 2004 года оплата по данному договору производится через счет, открытый в Коми ОСБ;
- в договоре подряда от 17 октября 2000 года, заключенном с администрацией МО "Сысольский район", был указан счет, открытый в Банке. 3 июня 2004 года Общество письмом сообщило о преобразовании государственного унитарного предприятия и свои платежные реквизиты по счету, также открытому в Банке, в связи с чем денежные средства в начале июля 2004 года перечислялись на указанный счет.
Однако 28 июля 2004 года заявитель письмом довел до сведения администрации МО "Сысольский район" информацию о том, что платежи следует производить на счет, открытый в Коми ОСБ.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства также подтверждают доводы налогового органа о том, что Общество с июля 2004 года знало о проблемах в деятельности Банка и при осуществлении расчетов со своими контрагентами предпринимало меры для предотвращения поступления принадлежащих ему денежных средств в неплатежеспособный банк.
7. Заслуживают внимания доводы налогового органа о том, что истец направлял платежные поручения на уплату налогов и иных обязательных платежей именно в Банк с целью "обнуления" своего расчетного счета в этом Банке и минимизации своих потерь в связи с возможным банкротством кредитной организации.
Кроме платежных поручений на перечисление сумм единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС, рассматриваемых по данному делу, в Банк истцом были направлены также платежные поручения на уплату ряда других налогов, в том числе: а) от 5 августа 2004 года - на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 6 августа 2004 года - на сумму 500 000 руб. 00 коп. и от 6 августа 2004 года - на сумму 87 405 руб. 80 коп. (на уплату налога на добавленную стоимость, которые рассматриваются по делу № А29-8574/04А); б) от 3 августа 2004 года - на сумму 115 962 руб. 00 коп. (налог на имущество); в) от 6 августа 2004 года - на сумму 85 000 руб. 00 коп. и от 6 августа 2004 года - на сумму 380 000 руб. 00 коп. (страховые взносы); г) от 6 августа 2004 года - на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 3 августа 2004 года - на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 6 августа 2004 года - на сумму 350 000 руб. 00 коп. (налог на доходы физических лиц).
При этом сроки уплаты по всем вышеуказанным налогам (кроме единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС) на момент направления истцом в Банк перечисленных платежных поручений не наступили.
Налоговым органом проведен анализ состояния платежной дисциплины в Обществе в период до направления в Банк платежных поручений и после него, который (анализ) показал, что ни до 3 августа 2004 года, ни после 9 августа 2004 года Общество не осуществляло налоговых платежей ранее установленного законодательством срока.
В частности, ответчик обращает внимание суда на то, что платежное поручение на уплату налога на имущество по сроку уплаты 5 августа 2004 года было представлено в Банк в сумме, превышающей сумму, необходимую и исчисленную к уплате в бюджет по состоянию на 5 августа 2004 года.
С учетом представленной декларации и состояния лицевого счета сумма налога на имущество, подлежащая уплате, составляла 54 926 руб. 00 коп., а платежное поручение на уплату налога на имущество было составлено на сумму 115 962 руб. 00 коп. Далее по сроку уплаты 5 ноября 2004 года налог на имущество уплачивался организацией частями: 15 ноября 2004 года и 19 ноября 2004 года.
Аналогичная картина сложилась по налогу на доходы физических лиц, когда предусмотренная к перечислению 6 августа 2004 года за июль 2004 года сумма налога (всего 650 000 руб. 00 коп. по трем поручениям) почти в 2 раза превышает сумму налога, подлежащую перечислению, исходя из расчетов по предыдущим месяцам: за май 2004 года подлежала перечислению сумма налога 340 600 руб. 00 коп., за июнь - 341 300 руб. 00 коп., за июль - 371 900 руб. 00 коп. Следовательно, необходимости в перечислении налога на доходы физических лиц в размере 650 000 руб. 00 коп. по состоянию на 6 августа 2004 года не имелось.
8. В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В данном случае тот факт, что с начала 2004 года у Банка имелись определенные проблемы в его деятельности (в частности, с физическими лицами, а также у руководства Банка в связи с возбуждением уголовного дела), что может свидетельствовать о финансовой нестабильности Банка, арбитражный суд считает возможным и правильным признать общеизвестным фактом.
Первые публикации в средствах массовой информации (СМИ) о проблемах, возникших у Банка, относятся к февралю 2004 года (см. выписку из газеты "Молодежь Севера" от 12 февраля 2004 года). С марта по август 2004 года периодически появлялись сообщения в СМИ (газеты, телевидение) о деятельности Банка, не создающие ему репутацию стабильного Банка.
Из письма Национального Банка РФ от 9 марта 2005 года, направленного в адрес Управления ФНС по РК, видно, что предписания о запрете проведения отдельных банковских операций направлялись Председателю Совета и Президенту Банка 25 июня 2004 года и 2 августа 2004 года (в связи с сигналами клиентов Банка о задержке платежей).
Таким образом, в условиях, когда в СМИ появлялись сообщения о нестабильном положении Банка на рынке банковских услуг, действия Общества по перечислению в бюджет значительной суммы налога на добавленную стоимость представляются неосмотрительными, что подтверждает позицию налогового органа о том, что эти действия следует признать действиями недобросовестного налогоплательщика.
В данном случае суд также считает, что действия по направлению в Банк платежных поручений являются попыткой истца полностью переложить вину за фактическое непоступление в территориальный ФОМС обязательных платежей на Банк и свидетельствуют о намерении Общества переложить свои возможные денежные потери (в связи с банкротством Банка) на бюджет.
Исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что решение от 27 августа 2004 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика было принято в отношении Общества правомерно.
Поскольку при наличии изложенных выше обстоятельств Общество не доказало суду своей добросовестности в перечислении обязательных платежей в территориальный ФОМС, решение суда первой инстанции от 18 января 2005 года подлежит отмене, а жалоба Инспекции ФНС по городу Сыктывкару - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции относятся на Общество по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2005 года по делу № А29-8189/04А отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
2. В удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
