Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.04.2005 № А29-11184/04А
<НЕСООТВЕТСТВИЕ ВРЕМЕНИ, УСТАНОВЛЕННОГО НА КАССОВОМ АППАРАТЕ, И ВРЕМЕНИ, УКАЗАННОГО В АКТАХ ПРОВЕРКИ И КОНТРОЛЬНОЙ ЗАКУПКИ, НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ - ПРОДАЖА ТОВАРОВ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ СЛУЧАЯХ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 года Дело № А29-11184/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2005 года по делу № А29-11184/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2005 года по делу № А29-11184/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Сыктывкару) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что при рассмотрении административного дела Общество не заявляло о наличии чека, документы подготовлены после проверки, вина Общества установлена.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком не доказан факт совершения административного правонарушения, пробитие машиной чека с указанием времени, отличного от фактического, не образует состав правонарушения, налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно статье 23.5, части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях работники налоговых органов вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса.
Актом проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 19.10.2004, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС РФ) по г. Сыктывкару, установлено, что в магазине, принадлежащем заявителю, при продаже товара - одной бутылки водки по цене 104 рубля и осуществлении наличных расчетов не применена контрольно-кассовая машина.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Факт правонарушения подтверждается также актом проверочной закупки от 19.10.2004.
По факту выявленного правонарушения в отношении юридического лица - заявителя старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИМНС РФ по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2004.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2004, вынесенным руководителем ИМНС РФ по г. Сыктывкару, заявитель в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в 300-кратном, установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда - 30 000 руб. согласно расчетам ответчика.
Заявитель, не согласившись с названным Постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что налоговым органом надлежащим образом не доказан факт осуществления заявителем 19.10.2004 в магазине денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, пробития контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, отличного от фактического, не образует состав административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, рассматриваемые проверка и контрольная закупка проводились 19.10.2004 на контрольно-кассовой машине АМС-100Ф, начало проверки - 15 часов 00 минут.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, чек на проверяемой контрольно-кассовой машине был пробит, но после предъявления проверяющими документов на проверку, то есть после контрольной закупки водки по цене 104 руб.
Факт пробития чека на указанную сумму также подтверждается объяснением продавца от 19.10.2004.
Заявителем представлены суду кассовые отчеты за 19.10.2004 по всем контрольно-кассовым машинам, зарегистрированным в магазине. Пробитие чека на сумму 104 руб. и возврат указанной суммы произведен по машине АМС-100Ф заводской номер 29919589, по остальным машинам сумма в установленном размере в день проверки не пробивалась, возврат указанный суммы не производился.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 19.10.2004 содержит недостоверные сведения о проверяемой контрольно-кассовой машине, следовательно, не может служить надлежащим доказательством совершения заявителем правонарушения в области применения Федерального закона № 54-ФЗ, представляется законным и обоснованным.
В представленном заявителем чеке на сумму 104 руб. содержится отметка о том, что он пробит в 14 час. 54 мин., возврат этой суммы по данной машине произведен в 15 час. 03 мин.
Несоответствие времени, установленного на контрольно-кассовом аппарате, и времени, указанного в актах проверки и контрольной закупки (указывались по наручным часам проверяющих, со временем, установленным на проверяемой контрольно-кассовой машине, не сверялось), не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции представляются законными и обоснованными.
Также заслуживает внимания вывод суда о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2005 года по делу № А29-11184/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru