ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.04.2005 № А29-9293/04-2э
<ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ ВЕЩЕЙ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ПРЕДМЕТОМ СПОРА (СЕКВЕСТР), ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ОТ ИМЕНИ ОТВЕТЧИКА, ОДНАКО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ В ЧАСТИ ВОЗВРАТА СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ИСТЦУ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ ЕГО НА ХРАНЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 апреля 2005 года Дело № А29-9293/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 04.04.2005 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2005 года по делу № А29-9293/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу и предпринимателю о признании недействительным договора о секвестре от 02.09.2004 и применении последствий его недействительности в виде возврата переданного по нему имущества истцу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, и решением от 26.01.2005 исковые требования были удовлетворены только в части обязания предпринимателя возвратить спорное имущество.
Закрытое акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение в части возврата имущества.
При этом заявитель жалобы указал, что при наличии в спорном договоре третейской оговорки арбитражный суд должен был оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью без рассмотрения. Суд, не признав договор о секвестре недействительным, неправомерно обязал возвратить имущество истцу.
Истец и предприниматель письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить в силе, предприниматель поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение по делу подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц.
Как видно из материалов дела, 02.09.2004 между истцом, ответчиком и предпринимателем был подписан договор хранения вещей, являющихся предметом спора (секвестр): склада площадью 2901 кв.м, расположенного в г. Сыктывкаре, железнодорожного тупика протяженностью 384 м в г. Сыктывкаре, здания магазина общей площадью 145,6 кв.м, расположенного в с. Айкино Усть-Вымского района, и здания магазина общей площадью 166,8 кв.м, расположенного в г. Емве Княжпогостского района.
По данному договору истец и ответчик обязались передать указанное в нем имущество на хранение предпринимателю.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ признал данный договор незаключенным от имени ответчика, так как К., подписавший сделку и акт приемо-передачи, не являлся директором данного предприятия. В материалы дела не представлены и доказательства последующего одобрения сделки от имени ответчика.
В силу того, что суд пришел к выводу о незаключенности спорной сделки, оценка данного договора с точки зрения его недействительности исключается.
Незаключенная сделка так же, как и недействительная, не влечет правовых последствий, того результата, на который рассчитывали стороны при ее подписании.
Вместе с тем решение суда в части возврата спорного имущества истцу следует изменить, в удовлетворении данных требований отказать в силу следующего.
03.09.2004 в соответствии с договором о секвестре сторонами подписан акт приемо-передачи предпринимателю следующего имущества: склада и железнодорожного тупика. В отношении остального имущества, являющегося предметом секвестра (два магазина в с. Айкино и в г. Емва), доказательств передачи его на хранение предпринимателю в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2005 (резолютивная часть объявлена 31.03.2005) решение суда по делу № А29-6540/04-2э, в котором участвовали те же лица, изменено, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности сделок и возврате недвижимого имущества, в том числе спорных объектов - склада и железнодорожного тупика, отказано. Суд на основе представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии у истца данного имущества в натуре. Так, в соответствии с подписанным между истцом (продавец) и ООО "ТПФ "К" (покупатель) договором от 02.08.2004 последнее приобрело у ответчика склад и железнодорожный тупик, сторонами составлен акт приемо-передачи указанного имущества.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика исковые требования о возврате имущества не могут быть удовлетворены. В указанной части решение суда является неисполнимым.
Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии в пункте 10 договора о секвестре и в дополнительном соглашении к нему от 03.09.2004 третейской оговорки и заявления ответчика, возражающего в связи с этим против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, исковое заявление по правилам пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить без рассмотрения, отклоняются судом.
Третейская оговорка как условие незаключенной сделки не влечет правовых последствий и не имеет юридического значения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются по настоящему Постановлению за рассмотрение дела в первой и во второй судебных инстанциях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2005 по делу № А29-9293/04-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью в иске о применении последствий недействительности сделки от 02.09.2004 в виде возврата имущества.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
