ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.04.2005 № А29-10785/04А
<ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ИСТРЕБОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБОСНОВАННОСТЬ НАЛОГОВОГО РАСЧЕТА ПО АВАНСОВОМУ ПЛАТЕЖУ, ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ИНСПЕКЦИЕЙ НЕ КОНКРЕТИЗИРОВАН ПЕРЕЧЕНЬ И НЕ УКАЗАНО КОЛИЧЕСТВО ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НЕОБХОДИМО ПРЕДСТАВИТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 4 апреля 2005 года Дело № А29-10785/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года по делу № А29-10785/04А заявление закрытого акционерного общества о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 29 ноября 2004 года в части истребования необходимых документов, подтверждающих обоснованность строки 150 "среднегодовая (средняя) стоимость необлагаемого имущества" по налоговой декларации на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) было удовлетворено.
Определением суда от 9 марта 2005 года произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
От Общества получен отзыв на жалобу, в котором предприятие указывает на то, что оно считает решение суда законным и обоснованным, однако просит суд апелляционной инстанции дать оценку его доводам, изложенным в заявлении и в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.
Закрытое акционерное общество представило в Инспекцию МНС РФ по городу Сыктывкару налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 год.
С целью проведения камеральной налогового проверки в адрес Общества Инспекцией было направлено требование от 29 ноября 2004 года о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления указанного выше налога, в том числе: оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства"; оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 "Износ основных средств" и необходимых документов, подтверждающих обоснованность строки 150 "среднегодовая (средняя) стоимость необлагаемого имущества" по налоговой декларации на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ для представления перечисленных в требовании документов истец установил пятидневный срок.
До истечения установленного срока представления документов Общество обжаловало требование в части истребования необходимых документов, подтверждающих обоснованность строки 150 "среднегодовая (средняя) стоимость необлагаемого имущества" по налоговой декларации на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекцией не конкретизирован перечень документов, которые налогоплательщику необходимо представить, и не указано их количество.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно подпунктам 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При этом указанной статьей закреплено, что "при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов".
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с изложенным выше, для проведения камеральной проверки представленной декларации по налогу на имущество у Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару имелись законные основания требовать у ответчика документы, связанные с исчислением и уплатой налога на имущество за 9 месяцев 2004 года.
Между тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возложение на налогоплательщика обязанности по представлению налоговому органу "необходимых документов", то есть неопределенного круга документов, не основано на законе, а понятие "необходимых документов" законодательно не закреплено, ввиду чего может пониматься сторонами по-разному.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не имел возможности указать точно документы, которые Общество использовало при исчислении среднегодовой стоимости необлагаемого имущества, не могут служить основанием для отмены судебного акта по данному делу, так как нормы Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика по "подтверждению обоснованности той или иной строки налоговой декларации, а предложение ответчика "подтвердить обоснованность" строки 150... не могло быть выполнено Обществом ввиду неясности и неопределенности. Поэтому требование Инспекции от 29 ноября 2004 года в части истребования необходимых документов, подтверждающих обоснованность строки 150 "среднегодовая (средняя) стоимость необлагаемого имущества" по налоговой декларации на имущество организаций, было правомерно признано недействительным.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 27 января 2005 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года по делу № А29-10785/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
