ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за март 2005 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2005 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-365
Сыктывкарского городского суда
Н. и Б. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Из показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей видно, что осужденные действовали спонтанно, группой лиц по завладению чужим имуществом, но без предварительной договоренности, и при таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований квалифицировать их действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор в отношении Н. и Б. изменен, исключено осуждение обоих по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Назначение наказания
Дело № 22-275
Прилузского районного суда
В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
С., 04.09.1988 г.р., совершивший преступление 15.08.2004, т.е. в 15 лет, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор изменен, назначен 1 год ИР - 5% заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
По этим же основаниям изменен приговор Прилузского районного суда в отношении К. по делу № 22-353.
Дело № 22-279
Ухтинского городского суда
Согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Несмотря на данное требование уголовного закона, суд при назначении Т. наказания по ст. 264 ч. 2 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, "наступление тяжких последствий, повлекших смерть человека", что является недопустимым. Приговор изменен.
Дело № 22-285
Печорского городского суда
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ наказание по совокупности приговоров должно быть больше как за вновь назначенное, так и больше неотбытой части по предыдущему приговору.
П., 18.11.1988 г.р., ранее судимый:
- 23.12.2003 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 02.03.2004 по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.03.2004 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор в отношении П. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Дело № 22-300
Ухтинского городского суда
В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
С. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей условно с испытательным сроком на 3 года.
Признав в соответствии со ст. 61 УК РФ возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке обстоятельством, смягчающим наказание, и не установив отягчающих обстоятельств, суд определил осужденному 4 года лишения свободы, чем нарушил требования ст. ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ.
Наказание в виде лишения свободы при таких обстоятельствах не могло превышать 3 лет 6 месяцев.
Приговор в отношении С. изменен со снижением наказания.
По этим же основаниям изменен приговор Удорского районного суда в отношении Е. по делу № 22-298.
Дело № 22-307
Усинского городского суда
И. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в УИИ г. Усинска, не менять без его уведомления постоянного места жительства, запретив посещение предприятий общественного питания, реализующих спиртные напитки.
В то же время, при возложении обязанностей на условно осужденного И. суд запретил тому посещать предприятия общественного питания, реализующие спиртные напитки, не ограничив данный запрет конкретными временными рамками. Данный запрет лишает осужденного возможности питаться в столовых, кафе, закусочных и т.п. предприятиях общественного питания в дневное время.
Приговор в отношении И. в части возложения дополнительных обязанностей изменен: запрещено осужденному посещение предприятий общественного питания, реализующих спиртные напитки, с 21 часа до 6 часов утра следующего дня.
Дело № 22-309
Сыктывкарского городского суда
Ст. 63 УК РФ не содержит обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления с использованием предмета, имитирующего свойства огнестрельного оружия, а в п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ говорится лишь об использовании взрывных или имитирующих их устройств.
Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.
Приговор в отношении М., М. и Б. изменен, из приговора исключено признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления с использованием предмета, имитирующего свойства огнестрельного оружия.
Дело № 22-315
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Исполняя это требование закона, суд в приговоре признал, что Г. из-за погашения предыдущих судимостей ранее не судим, однако указал, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Приговор в отношении Г. изменен, исключено указание на факт отбывания наказания в местах лишения свободы.
Дело № 22-317
Интинского городского суда
В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 УК РФ в случае совершения умышленного преступления лицом, ранее судимым за умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Р., ранее судимый:
- 12.04.1999 по ст. ст. 228 ч. 3 п.п. "б", "в", 234 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.10.2002 по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Р. изменен, исключено указание о признании рецидива преступлений опасным.
Дело № 22-321
Корткеросского районного суда
В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
К., ранее судимый:
- 16 января 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к исправительным работам, постановлением от 5 января 2004 года неотбытый срок наказания заменен на 7 месяцев 1 день лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 5 августа 2004 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ предусматривает лишение свободы до 5 лет.
В нарушение положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ суд назначил К. наказание в виде 1 года лишения свободы.
В приговоре указано, что осужденный ранее судим, новое преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в связи с недостойным поведением в быту на него поступали жалобы. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено и в приговоре не приведено.
Приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
По этим же основаниям отменен приговор Воркутинского суда по делу № 22-325 в отношении В., ранее судимого:
- 23.10.01 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.02.03 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней,
осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Дело № 22-326
Воркутинского городского суда
Суд, не указав о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в то же время назначил срок наказания меньший, чем предусмотрено санкцией статьи.
А. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. К выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не приходил.
В то же время судом установлено, что А. характеризуется удовлетворительно, совершила преступление впервые, явилась с повинной и полностью признала свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, похищенное имущество возвращено потерпевшей, а поэтому на день вынесения приговора реальный ущерб от преступления отсутствовал. Отягчающих наказание обстоятельств у нее не имеется.
Приговор в отношении А. изменен с учетом указанных выше обстоятельств, наказание определено считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.
Дело № 22-327
Ухтинского городского суда
А. осуждена по ст. 306 ч. 2 УК к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 11.12.2002 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Между тем приговором от 11.12.2002 А. была осуждена по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ за хулиганство, сопровождающееся уничтожением имущества - двух стекол в окне школы на сумму 297 рублей, совершенное группой лиц - со своей сестрой, 26 апреля 2002 года.
В связи с внесением 08.12.2003 изменений в Уголовный кодекс РФ и, в частности, изменений в редакцию ст. 213 УК РФ указанное выше деяние перестало считаться преступлением и декриминализировано, в связи с чем все правовые последствия, связанные с указанной судимостью, аннулируются.
Приговор в отношении А. изменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости от 11.12.2002, исключено назначение наказания по ст. 70 УК РФ. Определено считать А. осужденной по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.
Дело № 22-339
Печорского городского суда
В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
К., ранее судимый:
- 24.05.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 г. л/св. с отсрочкой,
- 13.03.1998 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 70 УК РФ на 4 года 6 мес. л/св., освобожден 17.06.2002 по отбытии срока наказания,
- 14.04.2004 по ст. 119 УК РФ на 1 г. л/св. условно,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы, условное осуждение по приговору от 14.04.2004 отменено. На основании ст. 70 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.
Судом в действиях К. установлен особо опасный рецидив преступлений. Между тем по приговору от 24.05.1996 он осуждался к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, которая не отменялась, и он не направлялся для отбывания в места лишения свободы, а по приговору от 14.04.2004 осужден за преступление небольшой тяжести условно. Судимость же от 13.03.1998 за тяжкое преступление и совершение вновь особо тяжкого преступления, за которое он осужден, образует опасный рецидив. Приговор в отношении К. изменен, в его действиях признан опасный рецидив, изменен вид исправительной колонии.
Дело № 22-374
Сыктывкарского городского суда
М., ранее судимая:
- 12.01.2004 по ст. 158 ч. 3, 159 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 2 месяца л/св., ст. 73 УК РФ условно на 2 года,
осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. Условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Между тем в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ М. следовало назначить исправительную колонию общего режима.
При отмене условного осуждения вид исправительного учреждения должен быть назначен с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Согласно приговору от 12.01.2004 М. была осуждена за тяжкое преступление.
Приговор в отношении М. изменен, для отбывания наказания ей определена исправительная колония общего режима.
Дело № 22-367
Сыктывкарского городского суда
Неправильная оценка тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, повлекла за собой назначение явно несправедливого наказания вследствие мягкости, в связи с чем приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
М., ранее судимый:
- 02.03.1998 по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, 162 ч. 2 п. "в", 64, 40 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- 06.12.1999 по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2002 года условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ на 1 год 4 месяца 2 дня,
осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд в приговоре признал смягчающими обстоятельствами признание М. вины, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Также в приговоре указано, что учитывается категория совершенного преступления, то, что осужденный склонен к совершению корыстных преступлений, поэтому он заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности назначения М. наказания на основании ст. 64 УК РФ без учета правил рецидива и ниже низшего предела, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Однако судом не были выполнены в полной мере требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, предусматривающей обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В частности, суд не учел в должной степени, что ранее М. был судим за совершение ряда корыстных преступлений, в том числе относящихся к тяжким и особо тяжким, судимость его не погашена, вновь был признан виновным в совершении тяжкого преступления, т.е. в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство является отягчающим наказание обстоятельством.
Также нельзя согласиться с тем, что судом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств поведение осужденного после совершения преступления, а именно - его добровольная явка в УВД для производства следственных действий, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с утратой денежных средств, полученных от клиентов за предыдущие поставки товаров, принесение осужденным в судебном заседании извинений.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденный пояснял, что подотчетные денежные суммы в июне 2004 года утратил в баре, в процессе распития спиртных напитков, т.е. при отсутствии каких-либо уважительных причин.
Извинения осужденного, прозвучавшие в судебном заседании, какого-либо преимущества перед другими обстоятельствами не имеют, могут лишь быть учтены судом наряду и в совокупности со всеми другими обстоятельствами, предусмотренными законом.
Кроме того, назначая осужденному наказание ниже низшего предела, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не сослался на норму закона.
Дело № 22-380
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Как видно из материалов дела, осужденный К. до вынесения приговора находился под стражей со 2 до 4 ноября 2004 года, и, назначая наказание в виде штрафа, суд обязан был учесть срок нахождения его под стражей и в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание, однако этого не сделал.
Приговор в отношении К. изменен, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа снижено до 2500 рублей.
Дело № 22-402
Воркутинского городского суда
С. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
За преступления, совершенные по настоящему приговору, наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений суд посчитал необходимым назначить по принципу частичного сложения, однако в нарушение данного принципа применил полное сложение назначенных наказаний.
Приговор в отношении С. изменен, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-270
Сосногорского городского суда
В связи с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение приговор в отношении П., осужденного по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ.
Из материалов дела следует, что П., отказавшись в начале судебного следствия, 26 апреля 2004 года, от услуг адвоката, впоследствии в своем письменном заявлении от 20 сентября 2004 года в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ ходатайствовал о допуске защитника для участия в дальнейшем производстве по уголовному делу.
Однако суд никаких мер к обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве не принял, как и не рассмотрел это ходатайство подсудимого по существу, нарушив тем самым право П. на защиту.
Дело № 22-331
Сыктывдинского районного суда
В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
М. осуждена по ст. ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 2 п. "б", 228.1 ч. 3 п. "г", 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом.
Санкции частей 2, 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривают наказание свыше 10 лет лишения свободы, поэтому уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что явилось основанием к отмене приговора в отношении М. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Дело № 22-335
Печорского городского суда
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Г. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Судом установлено, что 29 ноября 2004 г. Г. незаконно проник в квартиру потерпевшей Д., откуда похитил золотые изделия на общую сумму 10800 руб.
Действия Г. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.
Исключая квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд указал, что доход потерпевшей составляет 10000 руб., а золотые изделия не являются вещью первой необходимости.
В судебном заседании сама потерпевшая подтвердила, что причиненный ей ущерб является значительным, кроме того, она одна воспитывает ребенка.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса о степени виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, что послужило основанием для отмены приговора в отношении Г. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Дело № 22-344
Печорского городского суда
В соответствии со ст. 142 ч. 1 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.
О., ранее судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В ходе судебного заседания было установлено, что О. добровольно явился в отделение милиции и добровольно заявил о совершенном им преступлении.
В приговоре суд указал, что о совершенном О. преступлении уже было известно органам следствия, и явка с повинной осужденного не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Между тем вывод суда является ошибочным, поскольку О. не был задержан либо принудительно доставлен в орган, ведущий расследование, именно в связи с совершенным им преступлением.
Приговор в отношении О. изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание.
Дело № 22-424
Сыктывкарского городского суда
Судебной коллегией изменен приговор в отношении Г., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной.
Как видно из материалов дела, суд, признавая допустимым доказательством явку с повинной осужденного, необоснованно в нарушение требований уголовного закона не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание.
Дело № 22-410
Усинского городского суда
В соответствии с п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь тогда, когда допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Постановлением судьи уголовное дело в отношении Е. по ходатайству адвоката подсудимого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что в обвинительном заключении не нашли отражения показания пятерых свидетелей.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня и содержания их показаний лишило подсудимого возможности оспаривать их доводы и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Между тем обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит достаточный перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Следствие обязано раскрыть содержание тех доказательств, на которые ссылается как на доказательства виновности обвиняемого, и в том объеме, который посчитает достаточным. Указав в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей К., С., Ч., В., Б., следователь вместе с тем не сослался в обвинительном заключении на их показания как на доказательства, подтверждающие обвинение, посчитав уже имеющийся круг доказательств достаточным, поэтому не раскрыл содержание показаний указанных свидетелей.
Поэтому право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, заключающееся в том, что он вправе знать содержание доказательств, положенных в основу обвинения, не нарушено. Прокурор не ссылается на показания свидетелей К., С., Ч., В., Б., а обвиняемый и его адвокат вправе настаивать на том, чтобы лица, указанные в списке, чьи показания не раскрыты в обвинительном заключении, не вызывались в судебное заседание, поэтому указание этих свидетелей в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу, не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Постановление суда в отношении Е. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Дело № 22-425
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К таким препятствиям по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.
Возвращая уголовное дело в отношении Т. и Б. прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, суд в качестве таковых усмотрел нарушения требований ст. 425 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия пятнадцатилетний Б. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия педагога. Как следует из материалов дела, Б. действительно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без педагога, но с участием защитника и законного представителя.
Таким образом, допущенные следователем нарушения не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.
Постановление в отношении Т. и Б. отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Дело № 22-302
Ухтинского городского суда
Согласно ст. 229 ч. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 этой же статьи предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
К., ранее судимый, осужден по ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый К. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, о чем имеется запись в протоколе выполнения данного следственного действия.
После вручения обвиняемому 15 октября 2004 года копии обвинительного заключения он в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ вновь 18 октября 2004 года заявил письменное ходатайство о проведении предварительного слушания, которое согласно штампу поступило в суд 20 октября 2004 года. В ходатайстве указал ряд доказательств, которые следует признать недопустимыми и исключить.
Несмотря на это, судья 25 октября 2004 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется.
На неоднократные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств суд, отказывая в их разрешении, указывал, "что для разрешения данных вопросов должно было быть назначено предварительное слушание, о чем не было заявлено".
Обвинительный приговор в отношении К. оказался постановленным, в том числе и на тех доказательствах, допустимость которых оспаривалась стороной защиты.
Таким образом, суд пропустил одну из стадий уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку в ходе предварительного слушания К. имел право заявлять и иные ходатайства, в числе которых и вопросы по мере пресечения и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, в свою очередь, в случае осуждения могло бы повлечь назначение более мягкого наказания.
Приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Дело № М22-297
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Постановлением суда К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Ранее было отменено постановление в отношении К. об отказе ему в условно-досрочном освобождении. В кассационном определении судебной коллегией было указано, что суду при новом рассмотрении материала необходимо проверить все материалы, характеризующие К. за время отбывания наказания, принять меры для устранения имеющихся в материале противоречий.
Однако суд уклонился от исполнения указаний кассационной инстанции и при рассмотрении ходатайства осужденного К. лишь указал в постановлении, дословно, "что он не имеет ни поощрений, ни взысканий, ранее судим. Выводы в характеристике администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд считает сделанными преждевременно".
Таким образом, суд при повторном рассмотрении ходатайства К. вновь не принял меры для устранения противоречий между данными характеристики и выступлением представителя администрации в судебном заседании.
Постановление в отношении К. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Дело № М22-436
Усинского городского суда
В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.
В соответствии с рекомендациями Коми республиканской больницы, изложенными в Информационном письме "Об изменении требований к подготовке и назначению судебно-психиатрических экспертиз" № 15-32-2005 г. от 19.01.2005, показаниями для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются случаи, когда поведение или психическое состояние подэкспертного вызывает сомнения у лица, назначающего экспертизу. Если у подэкспертного имеется хроническое психическое расстройство, оценка поведения его потребует длительного наблюдения, что возможно лишь при проведении стационарного вида экспертизы.
Судом отказано в удовлетворении постановления следователя о возбуждении ходатайства о помещении подозреваемого Ш. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. В обоснование отказа суд указал, что недостаточно медицинских документов и иных материалов, свидетельствующих о необходимости назначения именно стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Между тем из представленных следователем материалов видно, что Ш. страдает шизофренией, неоднократно помещался в психиатрическую больницу, периодически проявляет агрессивность к окружающим его людям. Данные сведения содержатся в протоколе допроса жены подозреваемого, в протоколах допроса свидетелей и потерпевшего, которым суд не дал надлежащей оценки, а также в выписке из истории болезни.
Кроме того, суд в своем постановлении вторгся в оценку постановления следователя о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которое никем не отменялось и законность которого никем не оспаривалась.
Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство
Дело № М22-298
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действия (бездействия) и решений прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Постановлением суда жалоба Л. на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении С. оставлена без удовлетворения.
При этом суд в постановлении ограничился лишь указанием о том, что он находит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Изложенные события в описательной части постановления подтверждаются материалами дела и соответствуют резолютивной части данного постановления, а доводы Л. несостоятельны.
Доводы жалобы Л. об отмене постановления заместителя прокурора не были судом оценены. Мотивы отказа в удовлетворении жалобы не нашли отражения в постановлении суда.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Дело № М22-387
Эжвинского районного суда
В соответствии с требованиями ст. 29 ч. 3 УПК РФ рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, суд правомочен только в ходе досудебного производства.
Постановлением суда признано незаконным и необоснованным постановление следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении С.
Между тем на момент принятия судом решения по жалобе С. в отношении постановления о возбуждении уголовного дела указанное дело находилось в производстве суда.
Постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
Дело № М22-407
Корткеросского районного суда
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ, являются делами частного обвинения.
В соответствии с законом возбуждение этих дел прокурором возможно лишь в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по другим причинам не может защищать свои права и законные интересы.
11 января 2005 года в прокуратуру Корткеросского района поступило заявление гр. А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Ж., который причинил ему побои.
12 января 2005 года прокурором района по данному факту в отношении Ж. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ.
Судом жалоба адвоката в интересах Ж. об отмене постановления прокурора от 12 января 2005 года о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 2 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Указанное постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не была исследована и, соответственно, в постановлении не получила отражения возможность потерпевшего в силу беспомощного состояния или по другим причинам защищать свои права и законные интересы.
Дело № М22-420
Прилузского районного суда
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не только действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые затрудняют доступ граждан к правосудию.
Постановлением суда в принятии жалобы директора ДООО "Леткасельхозтехника" И. на постановление следователя о прекращении уголовного дела отказано.
В нарушение требований закона суд в мотивировочной части постановления указал лишь, что оснований для рассмотрения жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
Однако по какому основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителю отказано, суд не указал, чем нарушил его право.
Постановление суда отменено, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
Дело № М22-408
Печорского городского суда
Установив, что постановление дознавателя от 02.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловала заявительница, уже отменено прокурором 10.02.2005, суд необоснованно 14.02.2005 отказал в удовлетворении жалобы, поскольку обязан был прекратить по ней производство по причине отсутствия спора на момент рассмотрения жалобы.
Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения
и продлении сроков содержания под стражей
Дело № А22-337
Ухтинского городского суда
В соответствии со ст. 109 УПК РФ суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей должен проверить, не отпали ли основания для избрания этой меры пресечения.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Х.
Ранее в соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для ареста Х. послужили: возможность у него, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда. В постановлении суд отразил, что они подтверждаются материалами дела, и обоснованно признал их исключительными, поскольку Х. является несовершеннолетним.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Х. срока содержания под стражей, суд в своем решении этим основаниям, приведенным в ходатайстве, никакой оценки не дал, указав только на отсутствие данных о возможности обвиняемого воспрепятствовать проведению предварительного следствия.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, имеющиеся в деле, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылка в постановлении на отсутствие в ходатайстве достаточной аргументации мотивов и оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей является несостоятельной и противоречит выводам этого же суда, избравшего Х. меру пресечения по аналогичным основаниям.
Постановление суда в отношении Х. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Дело № А22-365
Интинского городского суда
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения.
В обоснование необходимости избрания обвиняемому С. меры пресечения следователь указал следующие основания: обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ранее судим, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, указал, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как С. проживает по месту регистрации и ранее считается не судимым. Почему суд отверг остальные доводы, он в своем постановлении не указал.
Одним из оснований о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении указана возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное основание в постановлении суда не отражено, хотя С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, при этом сам длительное время не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, что не исключает возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, ненадлежащая оценка судом представленных материалов и доводов привела к вынесению необоснованного постановления, которое судебной коллегией отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ
за четвертый квартал 2004 года
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях председателя районного суда признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ.
В обоснование представления указано, что при рассмотрении гражданского дела председатель районного суда И., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков.
С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судьи И. дал указание секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с участием в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем.
Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 305 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным заключение коллегии из трех судей областного суда.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменил заключение судебной коллегии и кассационное определение по следующим основаниям.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.
Признавая допущенные судьей И. нарушения несущественными, судебная коллегия оставила без оценки то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика.
Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных при постановлении судьей определения, но не считая их существенными, судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, что судья в тексте определения сослался на пояснения истцов и ответчиков, якобы данные ими в судебном заседании, которого в действительности не проводилось.
Коллегия из трех судей в заключении оставила без оценки также тот факт, что, отдавая распоряжение секретарю составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания уже после того, как он вынес определение о приостановлении производства по делу, И. стремился тем самым скрыть вынесение определения, так как сознавал, что его действия могут повлечь для него неблагоприятные последствия по службе. Почему эти действия И. не свидетельствуют о его личной заинтересованности, в заключении не указано.
Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, указанным в ч. 1 ст. 305 УК РФ, как и вывод судебной коллегии из трех судей о том, что в представлении Генерального прокурора РФ должны быть указаны все признаки преступления, не основаны на законе.
Заключение судебной коллегии областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены.
Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
№ 733пО4 по делу И.
Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого допускаются к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого (ч. 1 ст. 426 УПК РФ).
Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Установлено, что в процессе распития спиртного между Валимухаметовой, Ардашировой и Каримовой возникла ссора, в ходе которой Каримова нанесла удар ладонью по голове Валимухаметовой, а Ардаширова толкнула последнюю.
В ответ Валимухаметова нанесла ножом Каримовой не менее четырех ударов в грудь и не менее двух ударов в руку, причинив ей телесные повреждения, от которых Каримова скончалась на месте преступления.
Затем Валимухаметова догнала убегавшую с места преступления Ардаширову и ножом нанесла ей удары в грудь и поясницу, несколько ударов в руку и ногу. В результате причиненных телесных повреждений Ардаширова также скончалась на месте совершения преступления.
Верховным судом Республики Татарстан Валимухаметова осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат осужденной поставил вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Валимухаметовой, считая, что приговор основан на недопустимых доказательствах.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу и проверив уголовное дело, отменил состоявшиеся в отношении Валимухаметовой судебные решения по следующим основаниям.
Валимухаметова явилась в Центральный ОВД г. Набережные Челны, где прокурором-криминалистом был составлен протокол ее явки с повинной.
Однако в тот же день при допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что обстоятельства, о которых она сообщила при явке с повинной, ею надуманы. От дальнейших показаний, сославшись на Конституцию РФ, Валимухаметова отказалась.
Допрошенная вновь в качестве подозреваемой с участием адвоката Валимухаметова подтвердила факт совершения ею убийства Каримовой и Ардашировой.
При проверке показаний на месте преступления она подтвердила свои показания, указала, где конкретно и при каких обстоятельствах было совершено убийство потерпевших.
Вместе с тем все показания были получены от Валимухаметовой в отсутствие ее законного представителя, Валимухаметова являлась несовершеннолетней, и согласно ст. 48 и 426 УПК РФ законный представитель должен быть допущен к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого.
Мать осужденной Валимухаметова Р.Х. была допущена в качестве законного представителя только 15 сентября 2003 г. Валимухаметова Р.Х. записала в постановлении, что "с первых дней задержания моей дочери я просила и дочь просила допустить меня к следствию. Считаю, что я допущена чрезмерно поздно".
Валимухаметова при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании от указанных выше показаний отказалась, заявив, что убийства Каримовой и Ардашировой не совершала. Признательные показания и явку с повинной она дала под давлением работников милиции. Что же касается отпечатков пальцев, обнаруженных на бутылке из-под пива, то за два дня до убийства она с сестрой, Галиевым и его братом ходили в тот же лес и тоже пили пиво.
Ни одна из судебных инстанций внимания на это не обратила, вопроса о допустимости первоначально полученных доказательств не обсудила, хотя он защитой ставился.
В связи с этим Президиум отменил приговор суда и определение Судебной коллегии и передал дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Суду первой инстанции следует исследовать вопрос о допустимости перечисленных выше доказательств (показаний Валимухаметовой, данных в качестве подозреваемой и при проверке показаний при выходе на место совершения преступления, а также явки с повинной), как того требует ст. 75 УПК РФ, имея в виду, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При этом суду необходимо проверить и последующие показания Валимухаметовой, данные ею в качестве обвиняемой и в судебном заседании.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ
№ 489пО4 по делу Валимухаметовой
