ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 31.03.2005 № А29-5661/04-4э
<ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ ПО ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, КРЕДИТОРЫ ПО ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА НЕ ПРИЗНАЮТСЯ ЛИЦАМИ, УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 марта 2005 года Дело № А29-5661/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2005 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "К" Б. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2004 по делу А29-5661/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2004 года ООО "М" и конкурсному управляющему ООО "К" Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче векселей и применении последствий ее недействительности - взыскания с ООО "О" в пользу ООО "К" 400 000 руб. неосновательного обогащения.
Не согласны с принятым судебным актом ООО "М" и конкурсный управляющий ООО "К", в апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, у ООО "К" не имелось задолженности перед ООО "О", образовавшейся в период внешнего управления, а потому и не возникло у общества обязанностей по ее оплате.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "О" и предприниматель Г. считают, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие ООО "К", конкурсного управляющего Б. и ООО "И", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ООО "М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представитель ООО "О" и предприниматель Г. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить в силе судебный акт первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив позицию ООО "М" и конкурсного управляющего ООО "К", изложенную в апелляционной жалобе, позиции ООО "О" и предпринимателя Г., изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон и третьего лица, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2003 по делу А29-8094/02-3Б в отношении ООО "К" введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Г.
В период проведения процедуры внешнего управления ООО "К" арбитражным управляющим Г. по актам приемо-передачи от 30.10.2003, 28.11.2003 и 30.12.2003 в соответствии с указанием ООО "О" были переданы обществу с ограниченной ответственностью "И" векселя Коми ОСБ номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый.
ООО "М", являясь кредитором ООО "К", обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительной передачи ООО "К" обществу "И" вышеуказанных векселей Коми ОСБ и взыскании с ООО "О" в пользу ООО "К" 400 000 руб. неосновательного обогащения.
Впоследствии ООО "М" уточнило свои исковые требования, просит признать недействительной сделку по передаче векселей и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "О" в пользу ООО "К" 400 000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "М" в обоснование своих доводов о праве на обращение с таким иском в суд ссылается на положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, указывая, что оспариваемая им сделка совершена сторонами в нарушение ст. ст. 1043, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие задолженности ООО "К" перед ООО "О" и ущемляет его права как кредитора, поскольку повлекла за собой уменьшение конкурсной массы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2004 года по делу А29-8094/02-3Б ООО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.08.2004 конкурсным управляющим предприятия утвержден Б.
Конкурсный управляющий ООО "К" 06.09.2004 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по правилам ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит привлечь его к участию в деле в качестве стороны, заявляющей самостоятельные требования.
Требования конкурсного управляющего выражены в просьбе признать недействительной сделку по передаче ООО "К" обществу "И" вышеуказанных в тексте Постановления векселей Сбербанка РФ и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и взыскать с ООО "О" в пользу ООО "К" 400 000 руб. неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий, обосновывая свое право на обращение с заявлением в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на положения п. 1 статьи 103, абзац 5 п. 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что сделка по передаче векселей является недействительной в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (по причине мнимости), вследствие отсутствия на дату ее совершения обязательств ООО "К" перед ООО "О". Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что данная сделка заключена с нарушением правил, установленных п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО "О" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "К", а потому в силу п. 2 ст. 103 вышеуказанного закона о банкротстве признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки должнику или кредиторам были или могут быть причинены убытки.
В силу пунктов 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В разрешаемом деле предмет спора ООО "М" и конкурсного управляющего идентичен - признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО "К", однако основания исков различны, а потому представляется правильным вступление в дело конкурсного управляющего в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при отклонении требований по основаниям, указанным ООО "М", по существу подлежат разрешению требования конкурсного управляющего в соответствии с основаниями его заявления.
Статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредитора на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной или совершенной с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, при условии, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что признание судом сделки недействительной по заявлению кредитора может иметь место только в случае установления факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора, обязательства перед которым у должника возникли до принятия судом заявления о признании его банкротом, перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим также до указанной даты.
Право обращения в суд у кредитора с исками о признании сделок недействительными по иным основаниям, указанным в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "К" перед ООО "О", на дату принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "К" банкротом, напротив, из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "К" перед ООО "О" возникли в ходе внешнего управления согласно договорам на оказание услуг автомобильным транспортом от 10.07.2003, о предоплате за поставку строительных материалов от 25.07.2003, а также договорам купли-продажи от 14.07.2003 и от 25.07.2003 (заключены договоры после введения процедуры внешнего управления).
В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 95 вышеуказанного Федерального закона в отношении текущих обязательств не применяются правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов; задолженность, возникшая вследствие неисполнения юридическим лицом, находящимся в процедуре внешнего управления, таких обязательств погашается по правилам норм гражданского законодательства об обязательственном праве.
Учитывая изложенное, требования ООО "М" о признании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат удовлетворению.
Не могут быть признаны обоснованными доводы общества "М" о недействительности оспариваемой сделки по передаче векселей ООО "И" по причине отсутствия задолженности ООО "К" перед ООО "О".
Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что во исполнение договоров, заключенных между ООО "О" и ООО "К", в период с 14 июля по 25 августа 2003 года обществу-должнику были переданы строительные материалы (накладная от 14.07.2003), векселя отделения Сбербанка (акты приемо-передачи от 25.07.2003, 28.07.2003, 25.08.2003), денежные средства (приходный кассовый ордер от 25.07.2003).
Для оплаты переданных стройматериалов и оказанных услуг обществом "О" были предъявлены счета-фактуры от 10.07.2003, от 15.07.2003, от 31.07.2003, от 29.08.2003, от 08.09.2003.
Актом сверки расчетов по состоянию на 12.09.2003 подтверждается наличие задолженности ООО "К" перед ООО "О" в размере 508 661,53 руб. по обязательствам, возникшим в период с 10.07.2003 по 11.09.2003, то есть в период процедуры внешнего управления (акт подписан руководителями юридических лиц, подписи скреплены печатями).
Таким образом, у ООО "К" в соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по погашению долга перед ООО "О", которые были им исполнены путем передачи векселей Сбербанка номинальной стоимостью 400 000 руб. обществу "И" в соответствии с указанием кредитора, что не противоречит положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям суд не принимает доводы искового заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, касающиеся недействительности сделки, вследствие неподтверждения наличия задолженности по обязательствам ООО "К" перед ООО "О".
Не подлежат удовлетворению требования, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, и о признании сделки по передаче векселей недействительной по мотивам заинтересованности руководителей юридических лиц, являющихся участниками сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, только при условии, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Документальных доказательств, свидетельствующих о причинении совершением оспариваемой сделки убытков обществу "К" или кредиторам, в материалах дела не имеется.
Кроме того, основанием для отказа в иске и, соответственно, для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы следует считать установленные судом обстоятельства о том, что спорные векселя не являлись предметом сделки, а являлись средством оплаты по обязательствам, возникшим между ООО "К" и ООО "О", то есть по существу оценить действия по передаче векселей как сделку не представляется возможным.
В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной не подлежат удовлетворению и требования истцов о применении последствий ее недействительности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности требований ООО "М" и конкурсного управляющего ООО "К" Б. являются правильными, соответственно, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы и составляют по 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2004 по делу А29-5661/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "К" и ООО "М" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "К" в доход бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "М" в доход бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
