ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.03.2005 № А29-7368/04А
<ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О НЕДОИМКЕ НАЛОГОВ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 марта 2005 года Дело № А29-7368/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2005 года по делу № А29-7368/04А заявление открытого акционерного общества (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 6 сентября 2004 года и требования об уплате налога по состоянию на 6 сентября 2004 года было удовлетворено частично.
Обжалованное решение Инспекции было признано недействительным (незаконным) в части:
- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 486 руб. 78 коп. и налога на рекламу - в сумме 37 руб. 30 коп. (подпункт "в" пункта 1 решения);
- доначисления налога на прибыль за 2001 год - в сумме 72 976 руб. 80 коп. и за 2002 год - в сумме 13 053 руб. 84 коп.; налога на добавленную стоимость - в сумме 169 384 руб. 22 коп. и налога на рекламу за 2002 год - в сумме 540 руб. 00 коп. (подпункт "б" пункта 3.1);
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 3 389 руб. 74 коп.; налога на добавленную стоимость - в сумме 8 808 руб. 92 коп.; налога на рекламу - в сумме 109 руб. 78 коп. (подпункт "в" пункта 3.1);
- начисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 2001 год - в сумме 1 183 руб. 64 коп. (подпункт "г" пункта 3.1);
- удержания и перечисления суммы налога на доходы физических лиц - в размере 30 руб. 15 коп. (пункт 3.2).
Требование налогового органа об уплате налогов по состоянию на 6 сентября 2004 года было признано недействительным (незаконным) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - в сумме 86 030 руб. 64 коп.; дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, - в сумме 1 183 руб. 64 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 6 769 руб. 63 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц - в сумме 30 руб. 15 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 169 384 руб. 22 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 11 383 руб. 56 коп.; недоимку по налогу на рекламу - в сумме 540 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на рекламу - в сумме 109 руб. 78 коп. В остальной части требования Общества были оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласен с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права. Поэтому Инспекция просит изменить решение суда от 18 января 2005 года в той части, в которой требования Общества были удовлетворены.
Общество возражает против удовлетворения поданной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, доводы изложены в отзыве на жалобу.
Определением суда от 24 февраля 2005 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 8 апреля по 7 июня 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества (далее - Общество).
В ходе проверки налоговый орган установил факты неполной уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога, единого социального налога, а также недобор налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 6 августа 2004 года и принято решение от 6 сентября 2004 года. Согласно этому решению к Обществу были применены налоговые санкции на общую сумму 3 892 руб. 94 коп. и предложено уплатить 625 715 руб. 88 коп. доначисленных налогов и 26 606 руб. 23 коп. пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 5 743 руб. 29 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет 30 руб. 15 коп. налога на доходы физических лиц.
На основании указанного выше решения налогового органа истцу было предъявлено требование об уплате налога по состоянию на 6 сентября 2004 года.
Открытое акционерное общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным частично решения.
Требования Общества уточнялись (письменно) 26 ноября 2004 года и 29 ноября 2004 года.
Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что: а) Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 72 976 руб. 80 коп., так как факт завышения себестоимости на сумму расходов, отраженных на счете 26 "Общехозяйственные расходы", не подтвержден документально; б) Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции расходы, связанные с капитальным ремонтом контрольно-пропускного пункта (КПП), поскольку факт реконструкции (модернизации) КПП ответчиком не доказан; в) необоснованно начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1 183 руб. 64 коп., так как эта сумма приходится на оспариваемые истцом суммы по налогу на прибыль; г) деятельность истца по исполнению договора от 7 июля 1998 года о долевом участии в строительстве носила инвестиционный характер, ввиду чего при переуступке права требования (договоры от 10 сентября 1999 года и 22 декабря 2000 года), произведенной до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ, не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость; д) ответчик не доказал фактов излишнего предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в суммах - 54 731 руб. 31 коп., 10 848 руб. 33 коп. и 3 804 руб. 58 коп., поскольку процент соотношения расходов, относящихся к деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, к общей сумме расходов предприятия ни в одном налоговом периоде не превышал 5%; е) музыкальные заявки были оформлены от имени администрации и профсоюзного комитета Общества, поэтому объекта налогообложения по налогу на рекламу не возникает; ж) сумма пени, указанная в требовании Инспекции, не соответствует сумме пени, названной в решении от 6 сентября 2004 года, что противоречит положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции представляются правильными, учитывая нижеследующее.
1. В ходе проверки Инспекцией был установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 - 2003 годы ввиду отсутствия раздельного учета общехозяйственных расходов по видам деятельности, то есть по видам деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, и виду деятельности, осуществляемому в соответствии с общеустановленным порядком налогообложения.
По мнению ответчика, в состав себестоимости продукции (работ, услуг) Обществом были включены в полном объеме общехозяйственные расходы (счет 26 "Общехозяйственные расходы") без распределения их по видам деятельности, что является нарушением статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункта "и" пункта 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года № 552, пункта 1.2.5 Инструкции МНС РФ от 15 июня 2000 года № 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, пункта 4 статьи 4 Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года № 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Из пояснений Общества следует, что истец не согласен с выводами проверяющих о необходимости исключения из налогооблагаемой прибыли за 2001 год расходов в сумме 261 425 руб. 25 коп. По расчетам налогоплательщика, подлежит исключению лишь 52 920 руб. 09 коп. Общество также считает, что налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год, рассчитанную Инспекцией, следует уменьшить на 208 505 руб. 16 коп., а сумму налога на прибыль за 2001 год уменьшить на 72 976 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца по этому спорному эпизоду.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
Названный Закон не содержит норм, регулирующих порядок распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов по различным видам деятельности.
Данный порядок был установлен Инструкцией МНС РФ от 15 июня 2000 года № 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
В силу пункта 1.2.5 Инструкции МНС РФ № 62 не являются плательщиками налога на прибыль предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, переведенных нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с указанной Инструкцией.
Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (например, содержание дирекции и охраны предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.п.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от видов деятельности, переведенных на уплату единого налога, и от иных видов деятельности в общей сумме выручки.
При этом пунктом 2.10 Инструкции МНС РФ от 15 июня 2000 года № 62 предусмотрено, что в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 Инструкции.
Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (например, содержание дирекции и охраны предприятия, содержание зданий и их текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на оплату труда и т.д.) распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Если многопрофильное предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам независимо от результатов деятельности в целом по предприятию.
Общество ссылается на то, что в данном случае Инспекция в нарушение пункта 2.10 Инструкции выручку по торговой деятельности определяла по товарообороту, тогда как следовало определять по торговой наценке (то есть как разницу между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов).
Эти доводы ответчиком надлежащим образом не были опровергнуты.
Более того, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае Общество руководствовалось письмом МНС РФ от 12 февраля 2001 года № БГ-6-02/128, пунктом 2 которого было разъяснено, что с октября 2000 года при распределении общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально размеру выручки по видам деятельности в общей сумме выручки по торговой деятельности используется показатель валовой прибыли.
Таким образом, налог на прибыль за 2001 год в сумме 72 976 руб. 80 коп. был доначислен ответчиком необоснованно, и в этой части решение подлежало признанию недействительным.
2. По утверждению Инспекции занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 54 391 руб. 00 коп. произошло по причине единовременного списания на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате строительно-монтажных работ по изготовлению навесов из металлических форм контрольно-пропускного пункта, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 253, статьи 260, пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.
Ответчик считает, что в данном случае фактически была произведена реконструкция (модернизация) контрольно-пропускного пункта, расходы по которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.
Доводы налогового органа состоят в том, что во исполнение договора от 14 января 2002 года, заключенного между истцом и Обществом "Г", последнее осуществило строительно-монтажные работы по переустройству существующего объекта: произведена замена деревянного навеса на навес из металлических форм на контрольно-пропускном пункте Общества. В результате указанных работ, по утверждению налогового органа, увеличивается срок службы объекта и его пропускная способность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что основной конструкцией КПП является само здание КПП, к которому пристроены ворота и навес. Основные конструкции здания КПП не подвергались ремонту, поэтому, как считает истец, строительно-монтажные работы по ремонту навеса на контрольно-пропускном пункте не могут считаться реконструкцией или модернизацией.
В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.
В пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.
Таким образом, к ремонтным работам относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно статье 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что спорные работы по ремонту навеса у КПП повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на принявший его орган, однако Инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование правомерности своего решения в части этого эпизода.
В связи с этим расходы по ремонту навеса на КПП Общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год, на основании статьи 253 НК РФ, как расходы на проведение ремонта основных средств.
3. Налогоплательщик утверждает, что ответчиком необоснованно начислены дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год в сумме 1 183 руб. 64 коп.
Поскольку эта сумма дополнительных платежей приходится на оспариваемую истцом сумму налога на прибыль, а расчет по этой сумме налоговый орган в ходе разбирательства в суде первой инстанции не опровергал, следует признать правильными выводы суда о признании недействительными решения и требования в части взыскания дополнительных платежей в сумме 1 183 руб. 64 коп.
4. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 600 000 руб. 00 коп., что произошло по причине исключения из налогооблагаемого оборота дохода от реализации квартиры в жилом доме по договору уступки права требования. Неполная уплата налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составила 100 000 руб.
Общество приобрело право требования по договору уступки требования от 10 сентября 1999 года путем зачета дебиторской задолженности ООО "Т" на сумму 472 330 руб. 77 коп.
По указанному договору Общество приняло право требования к Управлению капитального строительства администрации города Сыктывкара по договору от 7 июля 1998 года на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры в жилом доме.
22 декабря 2000 года Общество заключило договор уступки права требования на квартиру, а в январе 2001 года получило от физических лиц на расчетный счет 600 000 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что капитальные вложения - это инвестиции (денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта), к которым относятся затраты на новое строительство и другие затраты.
В силу пункта 1 статьи 155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Следовательно, вывод суда о том, что деятельность в рамках исполнения обязательств по договору от 10 сентября 1999 года о долевом участии в строительстве для истца носит инвестиционный характер, а сам договор не является договором реализации.
Кроме того, Общество обоснованно указывает на то, что до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ передача имущественных прав в соответствии с главой 21 НК РФ не являлась объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку договоры уступки права требования были заключены истцом 10 сентября 1999 года и 22 декабря 2000 года, то есть до принятия Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ, а пунктом 2 статьи 5 НК РФ запрещено придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, если они ухудшают положение налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал правильной позицию заявителя по этому эпизоду правонарушения, и оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
5. Налоговый орган в ходе проверки установил факты излишнего предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе: в сумме 54 731 руб. 31 коп., в сумме 10 848 руб. 33 коп. и 3 804 руб. 58 коп. (всего 69 384 руб. 22 коп.).
По мнению ответчика, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету, предприятием неправомерно отнесены к возмещению из бюджета суммы налога по расходам, частично используемым при реализации товаров, которые освобождены от налогообложения по налогу на добавленную стоимость (реализация покупных товаров).
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
При этом закреплено, что положения пункта 4 статьи 170 НК РФ не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса.
Данное обстоятельство в ходе проверки надлежащим образом не исследовалось, ответчиком не проверялось.
Представленные истцом суду пояснения и расчеты в подтверждение соблюдения организацией требований Налогового кодекса РФ в части непревышения 5-процентного предела, указанного выше, налоговый орган не опроверг, доказательств неправомерности произведенных истцом расчетов суду не представил.
Ссылки ответчика на неправильное применение судом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку пунктом 43 Методических рекомендаций о порядке применения главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 года № БГ-3-03/447, указано на то, что положения данного абзаца распространяются также и на торговую деятельность.
В связи с этим следует признать, что в части взыскания 69 384 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость решение Инспекции от 6 сентября 2004 года является незаконным.
6. Налоговым органом установлена неполная уплата Обществом в 2002 году налога на рекламу в сумме 540 руб. 00 коп.
В ходе проверки Инспекция обнаружила, что Общество размещало рекламные материалы через ФГУП "ГРТК "Комигор".
На оплату рекламных материалов были предъявлены счета-фактуры от 30 июля 2002 года - на сумму 4 320 руб. 00 коп. и от 14 октября 2002 года - на сумму 6 480 руб. 00 коп. Налог на рекламу с указанных сумм не был исчислен и в бюджет не уплачен, что является нарушением пункта 3 решения Совета МО "Город Сыктывкар" от 21 февраля 2002 года № 29/02-318 "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу".
В судебном заседании налоговым органом представлена расшифровка музыкальных заявок, из содержания которых следует, что администрация и профсоюзный комитет заявителя поздравляли коллектив с Днем работников торговли и с Днем работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ "О рекламе" реклама, распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно пункту 1.2 "Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 21 февраля 2002 года № 29/02-318, рекламой считаются все виды объявлений, извещений и сообщений, предназначенных для неопределенного круга лиц, передающих информацию о физическом или юридическом лице, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях, которая призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, работ, услуг, идей и начинаний. Реклама может осуществляться при помощи средств массовой информации (печати, телевидения, радиовещания), а также в виде изготовления и размещения полиграфической продукции: календарей, листовок, буклетов, проспектов, каталогов, справочников, афиш, плакатов; билбордов и прочих рекламных щитов, вывесок и перетяжек; световых газет (бегущая строка, световая фиксированная строка); стикеров, аппликаций на транспортных средствах и другое.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные музыкальные заявки являются рекламой Общества, поскольку в заявках отсутствует информация, призывающая формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, сведения о товарах, работах, услугах.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что заявки оформлены от имени администрации и профсоюзного комитета Общества, а не от имени открытого акционерного общества.
7. Не согласен налоговый орган с выводами суда первой инстанции о необоснованном указании в требовании сумм пеней, не соответствующих суммам пеней по решению № 13-37.
Между тем согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Налоговым органом же в адрес заявителя направлено требование от 6 сентября 2004 с указанием в нем сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размерах, не соответствующих суммам по решению налогового органа № 13-37.
Пояснения представителей Инспекции на то, что сумма пени, указанная в решении рассчитана по состоянию на 6 августа 2004 года, а не на 6 сентября 2004 года, как указано в решении, судом не были приняты, поскольку исправление опечатки в решении нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
Доводы Инспекции, изложенные по этому эпизоду в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, так как акт выездной налоговой проверки от 6 августа 2004 года не содержит анализа состояния лицевых счетов Общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период после 6 августа 2004 года и до момента предъявления спорного требования (наличие возможных переплат по налогам, подачу уточненных деклараций по ним и т.п.).
Не приводится такого анализа и в апелляционной жалобе ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, и решение суда от 18 января 2005 года по данному делу не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2005 года по делу № А29-7368/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
