ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.03.2005 № А29-9667/04-2э
<ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА О ДОЛЕВОМ УЧАСТИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ В ПРОЦЕДУРЕ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ НЕ ТРЕБУЕТ СОГЛАСОВАНИЯ С КРЕДИТОРАМИ, ПОСКОЛЬКУ НАПРАВЛЕНО НА ПРОДОЛЖЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА-ДОЛЖНИКА, А ТАКЖЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЕГО НА ТОРГАХ С ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 марта 2005 года Дело № А29-9667/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (истца) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 по делу А29-9667/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2005 года по делу № А29-9667/04-2э отказано в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью к обществу (истец) с ограниченной ответственностью (ответчик) о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве от 15.01.2004.
Не согласен с принятым судебным актом истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно правовой природы заключенного договора.
Заявитель полагает, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве является, исходя из его цели, договором купли-продажи имущества должника, которое в силу прямого указания закона могло быть реализовано только на торгах с проведением предварительной оценки.
Истец считает также, что для разрешения настоящего спора не имеет преюдициального значения решение суда общей юрисдикции по спору между Ш., истцом, ответчиком о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку оценка договору долевого участия в строительстве в нем не давалась.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо указывают на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривают оснований для отмены судебного акта.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица - Ш., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, представитель ответчика считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции истца, ответчика, третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2003 по делу А29-8094/02-3Б в отношении истца введено внешнее управление имуществом должника, утвержден внешний управляющий.
15 января 2004 года между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с условиями договора застройщик принимает дольщика в долевое строительство нежилых неотапливаемых встроенных помещений мансардного этажа общей площадью 87,2 кв.м в 20-квартирном жилом доме (строительный) в г. Сыктывкаре. Договором определен плановый срок окончания первого этапа строительства - 01.06.2004, который включает выполнение работ по полному монтажу конструкций и подключению к наружным сетям электроснабжения, а также установлено, что финансирование строительства производится дольщиком до 01.06.2004.
Истец полагает, что вышеуказанный договор долевого строительства следует оценить как договор купли-продажи имущества, а поскольку он заключен в период внешнего управления, введенного в отношении продавца, то должен соответствовать правилам, предусмотренным статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. п. 1, 3 вышеуказанной нормы права в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Законом.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Однако к рассматриваемым правоотношениям положения пунктов 1, 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены.
По своей правовой природе договор долевого участия в строительстве является договором, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в частности, договоров простого товарищества, подряда, инвестирования, купли-продажи.
При этом отнесение договора долевого участия в строительстве к тому или иному виду вышеперечисленных договоров должно производиться исходя из анализа условий заключенного договора (предмет, цель и т.д.).
Анализ положений оспариваемого договора, исходя из его толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором простого товарищества (совместной деятельности).
В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Из спорного договора усматривается, что его участники (ответчик и истец) объединили свои вклады для достижения конечной цели - строительства жилого дома и последующего распределения результатов строительства в зависимости от стоимости внесенных вкладов после завершения строительных работ по первому этапу.
На дату заключения между сторонами договора от 15.01.2004 цели (результата) участниками достигнуто не было в связи с тем, что данный жилой дом не был принят в эксплуатацию, в том числе не окончены в отношении него работы даже по первому этапу строительства.
Указанные обстоятельства подтверждены решением суда общей юрисдикции от 26.07.2004 по делу № 2-3584/04, вступившим в законную силу, по иску Ш. к истцу, ответчику о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В связи с тем, что строительство дома не завершено на дату заключения договора от 15.01.2004 (готовность 65%), работы по его строительству продолжались по действующему договору подряда, спорный договор долевого участия в строительстве не может быть расценен как договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку не представляется возможным определить предмет договора в виде нежилого помещения или выделить долю, принадлежащую обществу, до окончания строительства данного объекта, без приемки его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Суд полагает, что, заключая в ходе внешнего управления договор о долевом участии в строительстве с обществом-ответчиком, истец фактически компенсировал свои затраты (расходы) по строительству дома в рамках договора о совместной деятельности.
Заключение подобного договора в процедуре внешнего управления в силу п. 7 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требует согласования с кредиторами, поскольку направлено на продолжение хозяйственной деятельности общества-должника, а также не предусматривает заключения его на торгах с предварительной оценкой.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о признании договора от 15.01.2004 недействительным, а потому отсутствуют основания для отмены судебного акта.
В то же время нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Сыктывкарского федерального городского суда по делу № 2-3584/04 в части установления обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора от 15.01.2004, являющегося предметом настоящего спора, в связи с тем, что оценка данного договора судом общей юрисдикции не давалась. Однако ошибочное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к вынесению незаконного судебного акта.
Остальным доводам апелляционной жалобы дана оценка в мотивировочной части Постановления.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и составляют 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2005 по делу А29-9667/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
