ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.03.2005 № А29-7860/04-1э
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ПРЕДОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
от 17 марта 2005 года Дело № А29-7860/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 17 марта 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ответчика) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2005 года по делу № А29-7860/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик) о взыскании 263 444 руб. 16 коп. предоплаты по договору от 01.04.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2005 года по делу № А29-7860/04-1э исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14 января 2005 года отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно посчитал установленными обстоятельства расторжения сторонами договора поставки. Однако в деле отсутствуют доказательства расторжения договора. Кроме того, ссылаясь на пункт 8.3 договора, ответчик полагает, что спорный договор сторонами пролонгирован и действует в настоящее время. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, однако от истца не поступают заявки на поставку продукции.
Истец считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 1 апреля 2003 года между ответчиком (поставщик) и истцом заключен договор от 01.04.2003 на поставку продукции. В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена товаров определяется на основании письменных заявок, подтвержденных выставленным счетом.
Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет от 11.04.2003 на сумму 1 070 832 руб. за трубу обсадную ф 245 x 8,9 Д в количестве 53 тонн.
Платежными поручениями от 30.04.2003 и от 06.05.2003 истец перечислил ответчику 1 070 832 руб.
Действия сторон по выставлению счета и его оплате судом обоснованно расценены как согласование количества, ассортимента, цены подлежащего поставке товара.
В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели срок отгрузки товара - 14 дней после поступления денег на расчетный счет.
Между тем принятые на себя обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме. По накладным от 19.05.2003 и от 26.06.2003 ответчик передал истцу продукцию в количестве 39,21 тн на общую сумму 807 387,84 руб. Недопоставка составила 13,79 тн на сумму 263 444 руб. 16 коп., что ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК).
Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик не поставил продукцию в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предоплаты 263 444,16 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Ссылка ответчика на положения указанной статьи необоснованна, поскольку договор от 01.04.2003 не содержит условия о периодах поставки. В договоре стороны согласовали, что поставка будет производиться в течение 2003 года, срок поставки - 14 дней после поступления денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1 и 4.4 договора).
Необоснованным представляется и довод ответчика о непоступлении от истца дополнительных заявок на продукцию. В апреле 2003 года стороны уже согласовали поставку трубы обсадной ф 245 x 8,9 Д в количестве 53 тонн, а поэтому нет необходимости дополнительно еще раз согласовывать количество, ассортимент, цену продукции.
Направив претензию ответчику о возврате суммы предоплаты, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, тем самым отказался от принятия товара, поставка которого просрочена.
Правила статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К числу существенных нарушений договора относится неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.
Непоставка товара в согласованный сторонами срок (пункт 4.4 договора), а также непоставка товара в течение 2003 - 2004 гг. явились существенными нарушениями срока поставки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8.3 договора срок действия договора установлен с момента подписания договора до 31 декабря 2003 года. Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания каждого календарного года не заявит о его расторжении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора в порядке, установленном в пункте 8.3 договора, то он считается пролонгированным на 2004 год.
Претензией от 31.08.2004 истец отказался от исполнения договора в части поставки товара на сумму 263 444,16 руб., следовательно, с этого момента договор от 01.04.2003 считается измененным в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2005 по делу № А29-7860/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
2. Взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
