ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.03.2005 № А29-5503/04А
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО ПРЕДПРИЯТИЕ НЕ ВПРАВЕ БЫЛО ОТНОСИТЬ РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЭКОЛОГИЧЕСКИМ АУДИТОМ, НА СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело № А29-5503/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ранее - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2005 года по делу № А29-5503/04А заявление общества с ограниченной ответственностью (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ 14 октября 2004 года) о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК от 8 июня 2004 года № 04-01-11/1 было частично удовлетворено.
Обжалуемый ненормативный акт был признан недействительным:
- в части доначисления налога на прибыль - в сумме 1 215 217 руб. 00 коп.;
- в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 100 187 руб. 00 коп.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права.
Общество возражает против удовлетворения поданной жалобы, доводы изложены в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 19 ноября 2003 года по 27 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27 апреля 2004 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 8 июня 2004 года № 04-03-10/1 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности.
В соответствии с решением № 04-03-10/1 с истца взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы иностранных юридических лиц), а также суммы пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.
С указанным выше решением Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд, который (суд), рассмотрев уточненное заявление Общества от 14 октября 2004 года, удовлетворил требования налогоплательщика.
Ответчик частично не согласен с выводами суда первой инстанции, и, обратившись в суд апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция сослалась на нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при принятии решения от 13 января 2005 года.
В своей жалобе ответчик, в частности, сослался на то, что: 1) предприятие в 2001 году не вправе было относить на себестоимость продукции расходы, связанные с экологическим аудитом.
Возражая против апелляционной жалобы, Общество свои доводы изложило в своем отзыве на жалобу от 6 марта 2005 года.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из нижеследующего.
1. Налог на прибыль.
1.1. В 2001 году Общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с проведением экологического аудита, в сумме 125 00 руб. 00 коп.
Инспекция МНС по городу Сыктывкару считает, что понятие "аудиторская деятельность" не входит в деятельность по осуществлению экологического аудита, а специальный федеральный закон, регулирующий деятельность экологического аудита, или изданные в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" нормативные правовые акты по проведению экологического аудита отсутствуют.
Между тем в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года № 552 (далее сокращенно - Положение о составе затрат...), оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг включается в себестоимость продукции.
Дополнительных условий для отнесения расходов на оплату аудиторских услуг на себестоимость продукции (работ, услуг) указанная выше норма не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки Общества о том, что отдельные вопросы экологического аудирования решались Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1996 года № 168, Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 30 марта 1998 года № 181.
Суд первой инстанции установил, что производственный характер затрат в сумме 125 000 руб. 00 коп. подтверждается договором от 16 июня 2001 года, заключенным между Обществом и ООО "Э", на осуществление, организацию и проведение экологического аудита на объекте "Карьер-Леккерский-1" на территории Леккерского нефтяного месторождения в Усинском районе.
Как следует из содержания договора, целью проведения экологического аудита явилась оценка состояния (степень загрязненности компонентов природной среды перед началом работ по рекультивации карьера и с целью контроля соблюдения Обществом природоохранного законодательства.
Поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы не связаны с производственной деятельностью (необходимостью), жалоба налогового органа в части этого эпизода не может быть удовлетворена.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика по правилам статей 110, 112 АПК РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2005 года по делу № А29-5503/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
