ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.03.2005 № А29-6057/04-2э
<ДЕЙСТВИЯ ОТВЕТЧИКА НАПРАВЛЕНЫ НА УКЛОНЕНИЕ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ; ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЗАЯВЛЕНЫ ПРАВОМЕРНО И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 марта 2005 года Дело № А29-6057/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14.03.2005 апелляционную жалобу предпринимателя-истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2005 года по делу № А29-6057/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Предприниматель (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю (ответчику) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание информационно-вычислительного центра.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.10.2003 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2005 в удовлетворении иска и встречных исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представитель ответчика по доверенности получил от истца денежные средства в оплату по договору купли-продажи от 01.10.2003; в решении суда по делу № А29-8746/03А содержатся лишь выводы о непредставлении истцу доказательств передачи денежных средств непосредственно ответчику, а не о неисполнении им договорных обязательств по оплате спорного имущества.
Предприниматель-ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Доводы ответчика сводятся к оспариванию факта внесения истцом оплаты по спорному договору.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из имеющегося в деле договора от 01.10.2003, гражданин (представитель ответчика), действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2003, выданной ему собственником имущества предпринимателем-ответчиком, продал истцу недвижимое имущество - здание ИВЦ общей площадью 2780,5 кв.м. Имущество передано истцу по акту той же датой.
Право собственности продавца - предпринимателя-ответчика подтверждается материалами дела (зарегистрировано в Учреждении юстиции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, его переход к другому лицу подлежат государственной регистрации в Учреждении юстиции.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
29.10.2003 предприниматель-истец и представитель продавца обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.
13.11.2003 Учреждение юстиции в связи с поступившим от ответчика заявлением о ненадлежащем исполнении покупателем договорных обязательств приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, а 18.02.2004 отказало в такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика нельзя рассматривать как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, в том числе со ссылкой на преюдициальность выводов суда по другому арбитражному делу № А29-8746/03А, необоснованны.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2004 по делу № А29-8746/03А в удовлетворении заявленных предпринимателем-истцом требований о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное имущество от 13.11.2003 отказано. Ответчик принимал участие в данном деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении по делу № А29-8746/03А суд указал, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства передачи денежных средств за проданное имущество третьему лицу - предпринимателю-ответчику.
Выводов суда о неисполнении истцом договорного обязательства по оплате спорного имущества в решении от 17.02.2004 не содержится.
Вместе с тем, как видно из представленных в дело доказательств, представитель истца по доверенности получил в счет оплаты недвижимости 1000000 рублей, то есть цену договора, установленную в его пункте 2.1.
Кроме того, из самого текста договора от 01.10.2003 (пункт 2.2) следует, что на момент его составления и подписания покупатель уже произвел оплату в полном объеме.
Правомочиями на продажу здания от имени ответчика и получение в счет его оплаты денежных средств гражданин был наделен на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2003.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, права и обязанности продавца по договору от 01.10.2003 возникли у ответчика.
Доводы ответчика о том, что указанное недвижимое имущество на момент заключения договора от 01.10.2003 уже было передано на основании договора от 09.09.2003 обществу с ограниченной ответственностью по акту приема-передачи от того же числа, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Обстоятельства фактического вступления во владение спорным имуществом общества с ограниченной ответственностью документально не подтверждены.
Кроме того, согласно пункту 5.1 договора от 09.09.2003 право собственности у общества с ограниченной ответственностью возникает с момента его государственной регистрации, тогда как стороны данной сделки в Учреждение юстиции за регистрацией перехода такого права на указанное имущество не обращались.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 09.09.2003 был подписан сторонами позднее указанной даты (после 01.10.2003), ввиду того, что ответчиком 29.09.2003 была выдана доверенность на имя гражданина с полномочиями по продаже спорного здания, подтверждаются также тем, что ответчик в обоснование необходимости приостановления Учреждением юстиции государственной регистрации указал на неисполнение истцом договорного обязательства по оплате недвижимости, а не на обстоятельства его продажи другому лицу по ранее заключенному договору.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора купли-продажи от 01.10.2003 недействительным правомерно отказано.
Действия ответчика, направленные на приостановление государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, отзыв доверенности, выданной им на имя гражданина, в целях прекращения его полномочий по совершению необходимых регистрационных действий, а также последующее игнорирование инициативы истца по совершению такой регистрации, свидетельствуют об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
В силу изложенного исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности заявлены правомерно, подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2005 по делу № А29-6057/04-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования предпринимателя-истца удовлетворить.
Зарегистрировать переход права собственности на здание информационно-вычислительного центра общей площадью 2780,5 кв.м от предпринимателя-ответчика к предпринимателю-истцу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя-ответчика в пользу предпринимателя-истца 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
