ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.03.2005 № А29-1179/05А
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТМЕНЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ЭТО МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗА СОБОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОСПАРИВАЕМОГО АКТА НАЛОГОВОГО ОРГАНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 марта 2005 года Дело № А29-1179/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2005 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
установил:
Согласно Определению Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2005 года по делу № А29-1179/05А открытому акционерному обществу по добыче угля было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с обращением с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22 декабря 2004 года.
Общество не согласно с вынесенным определением и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В ходатайстве от 2 февраля 2005 года было заявлено о принятии обеспечительной меры, а именно о приостановлении действия решения Инспекции от 22 декабря 2004 года до рассмотрения искового заявления по существу спора.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.
Между тем в силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Поскольку в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в случае рассмотрения таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, решения должны быть указаны мотивы, по которым судом было удовлетворено ходатайство заявителя.
В данном же случае ходатайство Общества, изложенное письменно 2 февраля 2005 года, не было надлежащим образом мотивировано, то есть в ходатайстве не были приведены доводы, свидетельствующие о настоятельной необходимости принятия обеспечительной меры, указанной истцом.
Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы суду не были также представлены доказательства того, что ответчиком (Инспекцией) приняты меры по взысканию в бесспорном порядке названной в ходатайстве суммы (29 755 214 руб. 00 коп.): по сообщению Инспекции из банка, обслуживающего Общество, инкассовое поручение от 2 декабря 2004 года было отозвано, а в адрес судебных приставов ответчиком направлено уточнение к Постановлению об уменьшении суммы взыскания на сумму, фактически уплаченную истцом 21 декабря 2004 года.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ о том, что "недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора" (см. пункт 3 Информационного письма от 13 августа № 83).
Поскольку в данном случае Общество ходатайствует о приостановлении действия решения Инспекции о взыскании с него определенных денежных сумм за счет имущества заявителя, а суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств (имущества) для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, арбитражный суд мог удовлетворить ходатайство Общества только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В связи с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции не допустил норм процессуального права, поэтому определение суда от 10 февраля 2005 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 91 - 92, 94, 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2005 года по делу № А29-1179/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
