Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.03.2005 № А29-7710/04-2э
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ОБ ИЗЪЯТИИ И ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА УДОВЛЕТВОРЕНЫ СУДОМ, АРЕНДНАЯ ПЛАТА И ПЕНИ ЯВЛЯЮТСЯ ЭЛЕМЕНТАМИ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ, В СВЯЗИ С ЧЕМ УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ОТСУТСТВИЯ ТАКОВЫХ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ВЛЕЧЕТ ОТКАЗ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА В УКАЗАННОЙ ЧАСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело № А29-7710/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 09.03.2005 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2005 года по делу № А29-7710/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю о взыскании 225818 руб. 97 коп., из которых 149939 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 75879 руб. 84 коп. пени, а также об изъятии у ответчика нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2005 года исковые требования удовлетворены в части изъятия спорных помещений, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно применил норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как исковые требования были основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств. Суд не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об изъятии спорных помещений. Заявитель также считает недоказанным право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество. Кроме того, ответчик указал на то, что регулярно вносил оплату за пользование помещениями.
Истец указал следующее. Доказательства того, что спорное недвижимое имущество относится к объектам муниципальной собственности МО "Город Ухта", имеются в материалах дела. Истец считает неправомерными выводы суда о незаключенности договора аренды и, соответственно, отказ в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав ответчика и его представителя, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя 149939 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 75879 руб. 84 коп. пени, а также об изъятии у ответчика нежилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя арендной платы и пени, признав договор аренды от 30.07.2003 незаключенным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
К данным такого рода относятся сведения о площади объекта аренды, его местоположении (почтовый адрес) и расположении в составе другого недвижимого имущества (экспликация).
Действующее законодательство содержит нормы, устанавливающие, какие именно данные позволяют определенно установить объект недвижимого имущества.
Так, в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от 30.07.2003 стороны определили передаваемый в аренду объект недвижимого имущества путем указания его площади и местонахождения (адреса) здания, в котором он находится.
Вместе с тем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить расположение спорных помещений в здании в целом.
Арендная плата и пени являются элементами договорных отношений, в связи с чем установление судом обстоятельств отсутствия таковых между сторонами влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.
Исковые требования об изъятии у ответчика и передаче истцу спорных помещений правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истцом представлена в материалы дела выписка из Реестра муниципальной собственности МО "Город Ухта", согласно которой спорные помещения отнесены к муниципальному имуществу.
Передача указанного имущества в муниципальную собственность произведена в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Приложение № 3).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе заявить виндикационный иск к любому лицу, владеющему его собственностью без законных на то оснований.
Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, а также каких-либо иных законных оснований владения предпринимателем спорными помещениями исковые требования Комитета об их изъятии у ответчика заявлены правомерно.
Арбитражный суд, принимая решение по существу спора, не связан заявленным нормативно-правовым обоснованием исковых требований.
Требования истца изъять и передать имущество сформулированы в рамках предмета виндикационного иска, в силу чего правомерно удовлетворены судом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности по виндикационным требованиям истца не пропущен.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Комитет должен был узнать о нарушении своего права с момента отказа ответчика выполнить требования о возврате спорного имущества.
Претензией от 30.04.2004 истец просил ответчика освободить помещения, сдав их по акту приема-передачи балансодержателю. Требования претензии не были выполнены.
Доводы ответчика о внесении им арендных платежей не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., тогда как согласно пункту 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1000 руб. Недостающая сумма госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании настоящего Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2005 по делу № А29-7710/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru