ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.03.2005 № А29-9726/04А
<ДОВОДЫ ИСТЦА О ТОМ, ЧТО ДЕЙСТВИЯМИ АДМИНИСТРАЦИИ МО НАРУШЕНЫ ЕГО ЗАКОННЫЕ ПРАВА, ПРИНЯТЫ БЫТЬ НЕ МОГУТ, Т.К. СУДУ НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О СОГЛАСИИ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЛИ НА ПЕРЕДАЧУ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 марта 2005 года Дело № А29-9726/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2005 по делу № А29-9726/04А, принятое судьей Князевой А.А.,
установил:
Гражданин обратился с заявлением о признании действий администрации МО "Город Сыктывкар", выразившихся в отказе выдать разрешение на строительство административного здания, незаконными.
Определением суда от 31.01.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Ответчик (Управление по земельным ресурсам и землеустройству) отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя Управления по земельным ресурсам и землеустройству, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 31.12.2003 заявителю и ООО "К" разрешено проектирование административного здания со встроенной стоянкой автомашин на земельном участке площадью 1646 кв.м. После проведения предварительных работ заявителем в адрес администрации МО "Город Сыктывкар" направлена заявка на получение разрешения на строительство. В своем письме от 26.08.2004 администрация указала, что решение данного вопроса возможно при условии оформления прав на земельный участок в соответствии с земельным законодательством, учитывая законные требования другого собственника здания.
Статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из указанной нормы, основными факторами, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются: нарушенные права и обязанности заявителя; осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности; отнесение федеральным законом спора к компетенции арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель предпринимателем не является.
Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые им действия (бездействие) государственных органов нарушают его права и законные интересы в экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления иной экономической деятельности.
Из имеющегося в материалах дела соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 17.07.2001 следует, что функции Заказчика - Застройщика при строительстве здания переданы от ООО "А" к ООО "С". Экспертное сопровождение, разработка проектной документации Управлением экспертизы РК производилась для ООО "С".
Доводы заявителя о том, что действиями администрации были нарушены его законные права арендатора земельного участка, приняты быть не могут, т.к. суду не предоставлены документы, свидетельствующие о согласии собственника земли на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, как это предусмотрено п. 2.1 раздела 2 договора аренды земельного участка от 27.03.2000, заключенного администрацией МО "Город Сыктывкар" с ООО "А".
Определение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, с которого в силу подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит довзыскать 890 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года по делу № А29-9726/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета 890 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
