ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.03.2005 № А29-7408/04-1э
<ВНЕСЕНИЕ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ В ДЕПОЗИТ ПРИЗНАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 марта 2005 года Дело № А29-7408/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 9 марта 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2005 года по делу № А29-7408/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества задолженности в размере 760 812 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 760 812 руб. 00 коп. задолженности.
Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец указывает на то, что не согласен с применением судом положения пункта 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судом сделан вывод о том, что ответчик не имел определенности кому перечислять сумму долга, так как не располагал документами, подтверждающими полномочия директора общества-истца Т., и имел договор уступки всей суммы долга в пользу ООО "Б".
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что данная норма позволяет должнику использовать данный способ исполнения обязательства только в том случае, если имеется неопределенность по поводу того, кто именно является кредитором должника.
Истец считает, что в данном случае такая неопределенность отсутствовала, поскольку обязательство должника перед истцом было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Споры между кредиторами и третьими лицами на указанную задолженность отсутствовали, в том числе между истцом и ООО "Б". Неопределенность по поводу полномочий руководителя общества-истца не является неопределенностью личности кредитора, поскольку кредитором является не Т., а общество-истец. Договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО "Б", не создает неопределенности в смысле статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" график погашения задолженности предусматривает обязательство должника по погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, истец считает, что поскольку обязательством не было предусмотрено внесение денежных средств на депозит нотариуса и статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае право ответчика исполнить обязательство таким способом, то право требования от должника исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Согласно отзыву ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на норму статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
При этом внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения апелляционной жалобы истца и отзыва на нее ответчика, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2003 по арбитражному делу № А29-3107/03-А29-1009/03-3б установлены требования истца к ответчику в размере 3 936 658 руб. 56 коп.
Определением суда от 12 ноября 2003 года по делу № А29-1009/03-3Б в отношении ответчика прекращена процедура наблюдения и введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед истцом.
Как следует из утвержденного графика погашения задолженности, ответчик должен производить погашение задолженности перед истцом частями: в первый месяц - в размере 247 063 руб., со второго по шестой месяцы - в размере 190 203 руб.
Денежные средства, подлежащие уплате в январе 2004 года, в размере 247 063 руб. 00 коп. перечислены ответчиком платежным поручением на расчетный счет истца в Коми отделении СБ № 8617.
Оставшаяся часть задолженности в размере 760 812 руб. 00 коп. за период с февраля по май 2004 года внесена ответчиком для передачи истцу в депозит нотариальной конторы нотариуса Сыктывкарского нотариального округа РК, что подтверждается квитанциями: от 16.03.2004 на сумму 380 406 руб., от 16.04.2004 на сумму 190 203 руб., от 14.05.2004 на сумму 190 203 руб., в связи с возникшей неопределенностью в отношении кредитора по обязательству и согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на расчетный счет кредитора указанные денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 760 812 руб. задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на правомерное применение должником нормы статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.
В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, ответчик производил погашение задолженности перед истцом согласно утвержденному графику погашения задолженности перед кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 данной статьи.
Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о банковских счетах юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся у должника на момент исполнения обязательства по оплате задолженности согласно графику, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества-истца, являлся О.
Письмо от 9 февраля 2004 года об изменении расчетного счета истца в связи с закрытием старого и открытием нового расчетного счета с просьбой направлять платежи по графику погашения задолженности в рамках финансового оздоровления по новым банковским реквизитам подписано новым директором Т.
Документы, подтверждающие полномочия Т. в качестве руководителя общества-истца, представлены ответчиком в судебном заседании 29.04.2004 при рассмотрении арбитражного дела № А29-1949/04-А29-1009/03-3Б.
Доказательств того, что истец раньше указанной даты направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие полномочия Т., суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки права требования от 31.03.2004, заключенный между истцом (цедент) и ООО "Б" (цессионарий), согласно пункту 1 которого истец уступает ООО "Б" право требования к ответчику на общую сумму 3 936 658 руб. 00 коп., принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 05.07.2002 и возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей, предусмотренного указанным договором.
17.05.2004 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 31.03.2004, согласно которому в пункт 1 договора уступки в части суммы внесены изменения и ООО "Б" переходит право требования с ответчика 2 738 580 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в связи с чем ООО "Б" обратилось в суд с заявлением о включении требований ООО "Б" в реестр требований кредиторов ответчика.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость внесения причитающихся с должника денежных сумм в депозит нотариуса связана с очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором, в обязательстве является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы истца о том, что в данном случае такая неопределенность отсутствовала и у кредитора есть правовые основания требовать исполнения обязательства только путем перечисления задолженности на расчетный счет истца, несостоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно указанной норме права нотариус периодически уведомляла кредитора о внесении денежных средств от ответчика для передачи истцу, что подтверждается извещениями: от 17.03.2004, от 16.04.2004, от 17.05.2004, от 29.06.2004, имеющимися в материалах дела.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время денежные средства для истца находятся в депозите нотариуса.
Внесение долга в депозит нотариуса является специальным способом исполнения обязательства.
При всем разнообразии оснований депозита все они влекут одни и те же последствия: внесение денег или ценных бумаг в депозит признается надлежащим исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2005 по делу № А29-7408/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
