Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.03.2005 № А29-5091/04-4э
<ДОВОД ИСТЦА ОБ ОТСУТСТВИИ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ПОЛУЧЕНИЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА, НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ НА СТОРОНЕ ОТВЕТЧИКА НЕ ВОЗНИКЛО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 11 марта 2005 года Дело № А29-5091/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2004 по делу № А29-5091/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2004 по делу № А29-5091/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании с открытого акционерного общества 508 630 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить, поскольку предъявленная ответчиком к оплате и оплаченная истцом сумма не соответствует размеру фактически потребленной электроэнергии и условиям заключенного договора.
Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Муниципальным учреждением по управлению ЖКХ МО "Город Ухта" "Служба заказчика" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 1 октября 2003 года общество с ограниченной ответственностью (абонент) и открытое акционерное общество (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения с протоколом разногласий от 18.11.2003 и протоколом урегулирования согласования разногласий от 02.12.2003.
Согласно договору от 01.10.2003 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Объемы отпускаемой ответчиком электроэнергии, перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору от 01.10.2003.
В соответствии с приложением № 2 в перечень объектов включены общежития, расположенные в городе Ухте.
Постановлениями главы администрации МО "Город Ухта" от 19.05.2003 и от 03.10.2003 вышеназванные объекты переведены из разряда общежитий в разряд жилых домов.
28 июня 2004 года общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества 508 630 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за потребленную электроэнергию в период с октября 2003 года по май 2004 года.
16 ноября 2004 г. дополнением к исковому заявлению истец изменил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 577 952 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения за период с октября 2003 года по май 2004 года включительно.
Поскольку судом первой инстанции не принято решение в отношении новых заявленных требований истца, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью при подаче искового заявления.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Требования истца основаны на том, что сумма оплаты электрической энергии за объекты, утратившие статус общежитий, должна включать только стоимость потребленной электроэнергии мест общего пользования, в то время как энергоснабжающей организацией предъявлена к оплате сумма из расчета за полное потребление энергии вышеназванными зданиями по общедомовому счетчику.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 договора от 01.10.2003 расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональный энергетической комиссией - Тарифным комитетом РК; договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифы приведены в ежегодном приложении № 1 к договору; корректировка по фактическому потреблению электроэнергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании окончательного счета-фактуры и подписанного акта сверки.
Как следует из актов сверок по состоянию на 01.01.2004, 01.03.2004, 01.04.2004 и 01.05.2004, подписанных руководителями сторон, суммы, предъявленные ответчиком к оплате за потребленную электроэнергию в период с октября 2003 года по апрель 2004 года включительно, оплачены истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Истцом не представлено доказательств того, что в договор энергоснабжения от 01.10.2003 внесены изменения по перечню объектов, приборов учета и величинам отпуска электроэнергии, напротив, как следует из протокола разногласий от 18.11.2003 и протокола урегулирования согласования разногласий от 02.12.2003 к договору от 01.10.2003, подписанных сторонами после вынесения постановлений главы МО "Город Ухта" об изменении статуса спорных объектов, разногласий по указанным вопросам у сторон не возникло.
Согласно п. 7.4 договора в случае передачи объекта электроснабжения другому предприятию абонент должен известить энергоснабжающую организацию соответствующим подтверждением.
Обществом с ограниченной ответственностью не представлено доказательств передачи спорных объектов другим организациям в связи с утратой ими статуса общежитий.
Кроме того, Постановлением главы МО "Город Ухта" от 17.09.2004 Постановление главы МО "Город Ухта" от 19.05.2003 изменено, за домом сохранен статус общежития.
Доводы истца о том, что предъявленные открытым акционерным обществом счета по оплате электроэнергии не соответствуют количеству фактически потребленной энергии, отраженному в ведомостях электропотребления, судом не принимаются, поскольку актами сверок, подписанными сторонами, подтверждается отсутствие разногласий между сторонами по объемам потребленной электроэнергии. Ссылки общества с ограниченной ответственностью на то, что истец вынужден подписывать акты сверок ввиду монопольного положения ответчика на рынке услуг электроснабжения, несостоятельны.
Таким образом, довод истца об отсутствии законных оснований получения энергоснабжающей организацией денежных средств в размере 508 630 руб. 82 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании с открытого акционерного общества 508 630 руб. 82 коп. суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2004 года по делу № А29-5091/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru