Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.03.2005 № А29-7244/04А
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ В ПОЛНОЙ СУММЕ, СЛЕДОВАЛО ИСХОДИТЬ ИЗ СУММ, НАЧИСЛЕННЫХ ПО ИТОГАМ ОТЧЕТНОГО ПЕРИОДА, А НЕ ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 11 марта 2005 года Дело № А29-7244/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда от 7 декабря 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2004 года по делу № А29-7244/04А требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ухте о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 765 387 руб. 17 коп., составляющих сумму страховых взносов за 2002 - 2003 годы и первое полугодие 2004 года (699 990 руб. 98 коп.) и сумму пени, начисленных за несвоевременную уплату взносов (65 396 руб. 19 коп.), были удовлетворены частично.
Суд прекратил производство по делу в части взыскания страховых взносов в сумме 19 213 руб. 14 коп. в связи с отказом Управления ПФР от иска в этой части требований.
Общество не согласно с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение от 7 декабря 2004 года отменить полностью и указывает на то, что отсутствие доходов от производственной деятельности позволяет ему не уплачивать налоги.
Управление ПФР не представило отзыва на жалобу, но сообщило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Город Ухта" 21 июня 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21 июня 2000 года.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 2 статьи 14 названного выше Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В силу пункта 2 статьи 10 указанного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" к данному виду страхователей применяется тариф страхового взноса - 14% от налогооблагаемой базы.
Общество, зарегистрированное в Управлении ПФ РФ в городе Ухте в качестве страхователя, в соответствии со статьей 11 Закона № 167-ФЗ, не уплачивало своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пени.
Исходя из деклараций по страховым взносам, представленных Обществом за 2002 год и за 2003 год, расчета сумм по авансовым платежам за 1 полугодие 2004 года и сумм взносов, фактически уплаченных ответчиком в доходы Пенсионного фонда РФ, задолженность данной организации по страховым взносам за 2002 - 2003 годы и за 1 полугодие 2004 года составила ко дню принятия арбитражным судом решения от 7 декабря 2004 года всего 680 777 руб. 84 коп., в том числе по страховой части трудовой пенсии - 606 899 руб. 99 коп. и по накопительной части - 73 877 руб. 85 коп.
Ко дню разбирательства по делу в суде первой инстанции доказательства полной уплаты спорной суммы, а также доказательства неправомерности предъявления иска в части суммы страховых взносов от ответчика в суд не поступили, поэтому заявленные Управлением ПФР требования подлежали удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 680 777 руб. 84 коп.
Доказательств того, что задолженность по страховым взносам за 2003 год и за 1 полугодие 2004 года составила меньшую сумму, чем было взыскано решением суда от 7 декабря 2004 года, Общество апелляционной инстанции не представило.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно расчетам суммы иска, представленным в приложении к письму от 29 октября 2004 года, подтверждается факт отсутствия недоимки по страховым взносам за 2002 год.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает нарушение срока обращения в суд с заявлением о взыскании пени, начисленным по итогам за 2002 год.
В силу статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок.
Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, то есть при неуплате плательщиком взносов в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней.
Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно пункту 11 статьи 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что за взысканием сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату платежей на обязательное пенсионное страхование за 2002 год (за период с 16 февраля 2002 года по 15 апреля 2003 года), Управление ПФР в городе Ухте обратилось в суд лишь 10 сентября 2004 года, то есть с пропуском пресекательного срока, установленного в пункте 3 статьи 48.
Так, требование об уплате спорных платежей и пени по ним за 2002 год должно было быть направлено ответчику не позднее 15 июля 2003 года, а исковое заявление в суд - не позднее 5 февраля 2004 года (с учетом срока, определенного самим истцом в качестве разумного срока для уплаты спорных сумм, - 20 дней). Поэтому на день передачи искового заявления в суд (10 сентября 2004 года) шестимесячный срок для взыскания пени, начисленных по итогам 2002 года за период до 14 апреля 2003 года, был пропущен.
Из этого следует, что в данном случае истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленным на сумму недоимки по страховым взносам за 2002 год, в сумме всего 17 922 руб. 07 коп. (по страховой части - в сумме 16 024 руб. 38 коп., по накопительной части - в сумме 1 897 руб. 69 коп.).
Кроме того, при обращении в арбитражный суд Управлением суммы пени были исчислены без учета квартальных сроков уплаты взносов.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 11 августа 2004 года № 79, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца.
Поэтому в данном случае суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в полной сумме, тогда как следовало исходить из сумм, начисленных по итогам отчетного периода, а не ежемесячных авансовых платежей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 7 декабря 2004 года подлежит изменению, а жалоба общества с ограниченной ответственностью должна быть удовлетворена частично.
В пользу Управления ПФР подлежит взысканию 680 777 руб. 84 коп. страховых взносов, в том числе по страховой части трудовой пенсии - 606 899 руб. 99 коп. и по накопительной части - 73 877 руб. 85 коп., а также пени за просрочку уплаты взносов в сумме 25 101 руб. 30 коп., в том числе по страховой части трудовой пенсии - 22 190 руб. 32 коп. и по накопительной части - 2 910 руб. 98 коп., начисленных за период с 15 апреля 2003 года по 3 августа 2004 года.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как отсутствие положительных результатов (прибыли, доходов) от деятельности организации не влечет освобождение ответчика от уплаты страховых взносов.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 110 и 112 АПК РФ возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом положений пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина не подлежит взысканию с Управления ПФР, а с ответчика следует взыскать всего 13 503 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и 500 руб. 00 коп. - за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанций, всего 14 003 руб. 45 коп.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком перечислено в бюджет 6 613 руб. 31 коп. государственной пошлины. Поэтому в пользу федерального бюджета с Общества следует взыскать 7 390 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2004 года по делу № А29-7244/04А изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Государственного учреждения - Управления ПФР в городе Ухте 705 879 руб. 14 коп., в том числе страховые взносы в сумме 680 777 руб. 84 коп. и 25 101 руб. 30 коп. пени, начисленные за период с 15 апреля 2003 года по 3 августа 2004 года, и в доход федерального бюджета 7 390 руб. 14 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
3. Выдать истцу исполнительный лист на взыскание задолженности по страховым взносам и пени.
4. Обществу с ограниченной ответственностью предлагается уплатить государственную пошлину в сумме 7 390 руб. 14 коп. в десятидневный срок со дня вступления Постановления в законную силу.
5. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru