ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.03.2005 № А29-10771/04-3э
<НОРМЫ ЗАКОНА НЕ НАДЕЛЯЮТ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ КАКИМИ-ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, НЕ ТРЕБУЮЩИМИ ОТДЕЛЬНОГО УКАЗАНИЯ В ДОВЕРЕННОСТИ (ПРОТОКОЛЕ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ), В ТОМ ЧИСЛЕ И ПОЛНОМОЧИЯМИ НА ПОДПИСАНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 марта 2005 года Дело № А29-10771/04-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 марта 2005 года апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2005 по делу № А29-10771/04-3э, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 января 2005 года возвращено заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью C. о признании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.
Не согласен с принятым судебным актом представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью С. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наделяющие представителя собрания кредиторов общей правоспособностью, в связи с чем специальных полномочий на обращение в суд с заявлением не требуется.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В судебном заседании арбитражный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения арбитражного управляющего, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 02.12.2004 представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2004 заявление оставлено без движения сроком до 27.12.2004 в связи с необходимостью представления заявителем доказательств его избрания представителем собрания кредиторов, а также наличия у него полномочий на обращение в суд.
Определением суда от 27.12.2004 продлен срок оставления заявления без движения до 12.01.2005 в связи с тем, что предыдущее определение не было направлено по надлежащему адресу заявителя.
К указанному в определении сроку заявителем был представлен протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью от 01.03.2004, на котором решено избрать представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью - С.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный протокол не является надлежащим доказательством наделения заявителя полномочиями на обращение в суд.
В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи. К таким действиям относится право на подписание искового заявления, которое должно быть специально оговорено в доверенности.
Из представленного суду протокола не усматривается, что представителя кредиторов собрание наделило указанным выше полномочием.
Довод заявителя о том, что представитель собрания кредиторов наделен законом общими полномочиями, в том числе и на обращение с заявлением в суд, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.
Кроме того, статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит представителя собрания кредиторов к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, перечисленные нормы Закона не наделяют представителя собрания кредиторов какими-либо дополнительными полномочиями, не требующими отдельного указания в доверенности (протоколе собрания кредиторов), в том числе и полномочиями на подписание искового заявления.
Представленный заявителем протокол собрания кредиторов от 02.03.2005, в котором указано на полномочие С. по обжалованию в судебном порядке отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, не имеет правового значения, так как данный протокол не был предметом исследования судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2005 по делу А29-10771/04-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью С. - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
