Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.03.2005 № А29-7055/04-4э
<СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ СДЕЛАН ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 9 марта 2005 года Дело № А29-7055/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2005 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2004 по делу № А29-7055/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2004 по делу № А29-7055/04-4э частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью - истца в части взыскания с ответчика 800 000 руб. долга, 123 967 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с 08.01.2004 по 01.12.2004), 15 113 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2004 по день исполнения обязательства.
Общество-ответчик, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу-истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что договор от 12.05.2003 действовал до 31 декабря 2004 года, письменных разногласий по договору у сторон не было, следовательно, до момента окончания срока действия договора (на момент вынесения решения) обязательств по возврату истцу уплаченного аванса у ответчика не возникало. Соответственно, ответчик считает, что обязанности по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ у него нет.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным. Поясняя свою позицию, истец ссылается на то, что договор от 12.05.2003 не может считаться пролонгированным на следующий год, так как между сторонами имелись письменные разногласия, никаких иных договоров между сторонами не заключалось, аванс перечислялся за услуги по спорному договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что после вынесения решения им произведена оплата суммы основного долга в размере 800 000 руб.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного в установленном порядке.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
12 мая 2003 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по переработке, хранению грузов, техники, товарно-материальных ценностей.
В соответствии с условиями договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства в присутствии представителя истца (заказчика) производить приемку, отправку, хранение на открытой площадке поступивших в адрес заказчика товарно-материальных ценностей на железнодорожном тупике (пункт 1.1 договора). Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать услуги по приемке, отправке, переработке, отпуску и сохранности товарно-материальных ценностей (грузов) в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1 договора).
Порядок расчетов согласно пункту 3 договора установлен путем предоплаты на основании счетов-фактур.
Срок действия договора установлен пунктом 5 с момента его подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2003 года с пролонгацией на следующий год, если между сторонами нет письменных разногласий, и возможностью расторжения по инициативе любой стороны, при условии предупреждения другой стороны за один месяц.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.
Из представленных истцом доказательств по делу усматривается, что на основании счетов-фактур ответчика им была произведена предоплата по договору за услуги по переработке груза на железнодорожном тупике на общую сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями от 12.05.2003 и от 26.05.2003.
Иное исполнение договора, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилось и услуги по договору фактически ответчиком не оказывались, что подтверждается сторонами.
Письмом от 27 октября 2003 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Ответчик частично исполнил требования истца и выплатил 1 200 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком платежными документами и учтено истцом при расчете суммы иска. При этом 100 000 руб. перечислено ответчиком истцу после предъявления исковых требований (платежное поручение от 15.09.2004).
Остаток невозвращенных денежных средств на день рассмотрения спора по существу в первой инстанции составлял 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 договора он считается пролонгированным на следующий год, если между сторонами нет письменных разногласий.
Вместе с тем приведенное выше письмо истца с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств свидетельствует о существовании на период истечения основного срока действия договора письменных разногласий относительно его исполнения, в связи с чем согласно пункту 5.3 он не может считаться пролонгированным на следующий год.
Следовательно, срок действия договора истек 31 декабря 2003 года.
При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что договор действовал и в 2004 году, а именно - что в письме истца от 27.10.2003 нет упоминания о договоре, а в феврале 2004 года истец обращался с заявкой на перевозку груза железнодорожным транспортом с железнодорожного пути ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку иные договоры, кроме спорного, сторонами не заключались, а денежные средства, о возврате которых шла речь в письме истца, были уплачены именно по договору от 12 мая 2003 года. Заявка на перевозку груза (топливо печное) железнодорожным транспортом, в отсутствие других доказательств, не свидетельствует об исполнении договора (приемке, отправке, хранении груза), кроме того, она не была исполнена железной дорогой в связи с отсутствием у отправителя лицензии на работу с опасными грузами, а потому услуги, связанные с опасными грузами и требующие наличия специальной лицензии, входить в предмет договора заведомо не могли.
После получения претензии ответчик частично возвратил истцу денежные средства, тем самым признавая отсутствие оснований для их удержания. В качестве назначения платежа в платежных документах ответчика указано: "возврат суммы предоплаты в связи с несостоявшейся сделкой".
При таких обстоятельствах - истечении срока действия договора и неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования о возврате 800 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основного долга в размере 800 000 руб. (платежные поручения от 01.03.2005 на сумму 400 000 руб., от 14.02.2005 на сумму 200 000 руб., от 17.12.2004 на сумму 200 000 руб.).
Согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Спора по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами у сторон нет.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 января по 1 декабря 2004 года в размере 123 967 руб. 58 коп., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2004 года по день фактической уплаты суммы долга 800 000 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 13% годовых.
В связи с оплатой ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции суммы основного долга исполнительный лист на взыскание с ответчика 800 000 руб. долга не выдавать.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2004 года по делу № А29-7055/04-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исполнительный лист на взыскание с ответчика 800 000 руб. долга не выдавать.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru