ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.02.2005 № А29-4780/04-2э
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ У ОТВЕТЧИКА НЕРАЗМЕЩЕННЫХ АКЦИЙ, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИХ ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ ИСТЦУ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 февраля 2005 года Дело № А29-4780/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2005 года апелляционную жалобу гражданина на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2004 года по делу № А29-4780/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Гражданин обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО "А" и ОАО "У" об истребовании 378 акций АО "А".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков истребуемых акций.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. Факт распределения истребуемого истцом количества акций подтверждается письмом ОАО "У" от 04.04.1994. Работники ОАО "У" письменно подтвердили, что истец значился в ведомости за 1994 год на получение спорных акций. В связи с тем, что ОАО "А" препятствует истцу в получении свидетельства о праве собственности на данные акции, последний вправе в судебном порядке требовать их передачи либо возмещения их стоимости.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "У" доводы истца отклонило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, решение суда оставить без изменения.
ОАО "А" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав истца, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, истец в период с 20.07.1978 по 01.10.1992 являлся работником дочернего предприятия, впоследствии реорганизованного в общество (правопреемник - АО "У").
Настоящий спор возник в результате того, что истец не согласился с количеством акций, распределенных в отношении его при приватизации объединения по производству легковых автомобилей (ПО "А") и образования акционерного общества "А". Приватизация указанного предприятия была проведена на основании решения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 5 января 1993 года.
Порядок распределения акций АО "А" в коллективах предприятий, входящих в состав ПО "А", а также процедура определения доли каждого работника в общем пакете акций были установлены в локальном нормативном правовом акте предприятия - Положении о единовременном распределении акций первой эмиссии в АО "А", принятом на конференции трудового коллектива автомобильного завода 14.11.1992.
Письмом от 04.04.1994 АО "У" уведомило истца о выделении ему акций АО "А" и о необходимости получения свидетельства. При этом в данном письме не указано количество ценных бумаг, выделенных ответчиком истцу.
Согласно свидетельствам, имеющимся в материалах дела, истцу принадлежат следующие акции АО "А" 15 привилегированных и 7 обыкновенных акций. Письмом АО "А" от 20.12.2002 подтверждается перерасчет акционерным обществом количества причитающихся истцу акций и дополнительного выделения ему 5 обыкновенных акций. Реестродержатель акций общества "А" выпиской от 16.09.2004 подтвердил, что на лицевом счете истца зарегистрировано 15 привилегированных и 12 обыкновенных акций.
Истец считает, что АО "А" неправильно рассчитало количество причитающихся ему акций, в связи с чем просит передать в его собственность недостающие 378 акций ОАО "А".
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции удостоверяют обязательственные права акционеров по отношению к акционерному обществу, участниками которого они являются.
Акции ОАО "А" имеют бездокументарную форму, владельцы которых устанавливаются на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг данного акционерного общества.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Являясь эмиссионной ценной бумагой, акция размещается выпусками.
Истец не представил доказательств наличия у ОАО "А" неразмещенных акций. Ответчики отрицают наличие у них таковых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактической передачи ответчиками истцу какого-либо количества акций ОАО "А".
При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии свидетелей - работников ОАО "У", которые могут подтвердить обстоятельства включения его в ведомость за 1994 год на получение спорных акций, к тому же опровергающиеся объяснениями данных лиц, представленных ответчиком, отклоняются судом, так как данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
В силу изложенного, в отсутствие правовых оснований, в удовлетворении иска истца об истребовании акций правомерно отказано.
Требования о возмещении истцу стоимости истребуемых им акций были заявлены им в суд апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении материально-правовых требований истца отказано, для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов по проезду в судебное заседание и оплату услуг представителя оснований также не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действующего на момент подачи апелляционной жалобы, истец как ветеран Великой Отечественной войны освобождается от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2004 года по делу № А29-4780/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
